Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3752/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Реклама - Центр" - представитель Еретнов С.А. по доверенности от 19.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Егорова И.Ю., Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 г. об оставлении без рассмотрения требования ИП Егорова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-15518/2012 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама - Центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" ИНН 1650008231, ОГРН 1031616014066 (далее по тексту - ООО "Реклама-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ганиева М.Ж., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24.11.2012 года.

Индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Юрьевич (далее по тексту - ИП Егоров И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов 16 042 944 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 г. требование ИП Егорова И.Ю. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Егоров И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Реклама-Центр" апелляционную жалобу ИП Егорова И.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

От ИП Егорова И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 г. об оставлении без рассмотрения требования ИП Егорова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-15518/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, ИП Егоров И.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 16 042 944 руб. 23 коп. Указанное заявление ИП Егорова И.Ю. поступило в суд первой инстанции 10 декабря 2012 г., что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 г. заявление ИП Егорова И.Ю. принято судом первой инстанции к производству с назначением даты судебного заседания на 30 января 2013 г. на 15 час. 40 мин. Данным определением судом было предложено заявителю представить копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 г. по делу N А65-8453/2011 с отметкой о вступлении в законную силу, а временному управляющему и должнику отзыв и документы свидетельствующие о направлении отзыва и прилагаемых документов заявителю и временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 г. судебное заседание отложено на 19 февраля 2013 г. на 09 час 40 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 г. требование ИП Егорова И.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой кредитора в судебной заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в силу следующего

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Из определения о принятии заявления ИП Егорова И.Ю. к производству, а также из определения об отложении судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что явка ИП Егорова И.Ю. обязательной не признавалась.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела отзыва временного управляющего должника на заявление ИП Егорова И.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что временный управляющий должника возражений по доводам кредитора не имеет (л.д. 208 т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства утраты ИП Егоровым И.Ю. интереса к объекту спора, должник ходатайствовал о приобщении копии договора в судебном заседании 19 февраля 2013 г., а временный управляющий должника не возражал по существу заявленных требований, т.е. должник и временный управляющий должника не возражали против рассмотрения дела по существу (л.д. 232 т. 1).

Также в материалах дела имеется ходатайство ИП Егорова И.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 233 т. 1)

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 г. об оставлении без рассмотрения требования ИП Егорова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-15518/2012 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 г. об оставлении без рассмотрения требования ИП Егорова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-15518/2012 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило