Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2644/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-12015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Санаторий Еловое" Быкова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-12015/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Санаторий Еловое" - Беспалов Е.М. (доверенность от 18.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 государственное унитарное предприятие "Санаторий Еловое" (далее - ГУП "Санаторий Еловое", должник), ИНН 7420005117, ОГРН 1027401143274, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30.

27.12.2012 индивидуальный предприниматель Кадышева Татьяна Степановна (далее - Кадышева Т.С., заявитель), ИНН 742000075597, ОГРН 304742008400031, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 011 078 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 заявление удовлетворено частично: требование в сумме 1 350 606 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГУП "Санаторий Еловое" просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указал, что обязанность проведения капитального ремонта у арендодателя отсутствовала, поскольку в договорах аренды такая обязанность не была оговорена; стоимость работ по капитальному ремонту помещения ИП Кадышевой Т.С. с должником не согласовывалась. Резолюции на обращениях ИП Кадышевой Т.С. о проведении работ выполнены неуполномоченным лицом; собственник имущества (Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинская область) согласия на передачу помещения в аренду не давало. При этом согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кадышева Т.С. просила отказать в ее удовлетворении. По мнению заявителя, поскольку нежилое торговое помещение, которое он арендовал, не связано с деятельностью должника по оздоровлению и оказанию медицинских услуг, то ГУП "Санаторий Еловое" в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не было лишено возможности им распоряжаться. Капитальный ремонт помещения производился по согласования с арендодателем вследствие неисполнения им соответствующей обязанности самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Кадышева Т.С. не явилась.

С учетом мнений представителя конкурсного управляющего должником в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУП "Санаторий Еловое" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы направляют требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2004 ГУП "Санаторий Еловое" (арендодатель) и ИП Кадышева Т.С. (арендатор) заключили договор аренды N 12 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, 6 км. автодороги Чебаркуль - Миасс, в жилом доме N 11, для использования арендатором под магазин сроком до 30.09.2005 (л.д. 103).

11.01.2009 сторонами заключен договор N 7 на аренду помещения и оказание коммунальных услуг сроком действия до 31.12.2009; предметом договора являлось то же нежилое помещение (л.д. 7). Договоры аренды указанного помещения заключены ГУП "Санаторий Еловое" и ИП Кадышевой Т.С. также на 2010 и 2011 г. (л.д. 8, 9); 02.03.2012 ИП Кадышевой Т.С. заключен договор субаренды названного помещения сроком до 31.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Еловое", являющимся его арендатором на основании договора от 15.02.2012 N 1/Б, заключенного с ГУП "Санаторий Еловое" (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 ГУП "Санаторий Еловое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ИП Кадышева Т.С., ссылаясь на то, что за свой счет и своими силами осуществила капитальный ремонт и реконструкцию арендованного помещения, в том числе произвела строительно-монтажные работы на сумму 1 246 190 руб., монтаж системы видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации на сумму 81 233 руб. и 33 655 руб. соответственно, однако стоимость ремонта ГУП "Санаторий Еловое" арендатору возмещена не была, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере стоимости выполненного ремонта, а также утраченной материальной выгоды, вызванной закрытием магазина на ремонт, в реестр требований кредиторов должника.

Суд, установив, что ГУП "Санаторий Еловое" обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества в разумный срок не исполнило, а осуществление ремонта помещения ИП Кадышевой Т.С. как арендатором подтверждено документально, признал требование заявителя в размере фактической стоимости произведенного капитального ремонта обоснованным. Поскольку требование кредитором было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ГУП "Санаторий Еловое", суд указал, что оно подлежит учету и удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возражений относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления ИП Кадышевой Т.С. лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для пересмотра судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров аренды, переписки ИП Кадышевой Т.С. с ГУП "Санаторий Еловое" и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области следует, что заявитель фактически являлась арендатором нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, 6 км. автодороги Чебаркуль - Миасс, в жилом доме N 11, с 1997 года (л.д. 7-19, 104-108). Капитальный ремонт названного помещения, используемого ИП Кадышевой Т.С. под магазин, не производился.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

25.11.2008 и 25.03.2009 ИП Кадышева Т.С. обращалась к руководству ГУП "Санаторий Еловое" с заявлениями, в которых просила дать разрешение на проведение отдельных работ в арендуемом помещении (закладка пеноблоком ненужных оконных проемов, обшивка наружных стен здания металлосайдингом), а также капитального ремонта магазина с его последующим выкупом (л.д. 15-16). На соответствующих заявлениях главным врачом и директором ГУП "Санаторий Еловое" проставлены резолюции "Разрешить".

О том, что ГУП "Санаторий Еловое" было уведомлено о проведении ИП Кадышевой Т.С. ремонта нежилого помещения свидетельствует письмо должника в лице директора Замятина Д.Н. от 05.03.2009 N 199, которым ИП Кадышевой Т.С. предоставлены технические условия реконструируемого магазина в части электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения (л.д. 12-13). Кроме того, в материалах дела имеется доверенность ГУП "Санаторий Еловое" от 13.03.2009 N 12, которой ИП Кадышева Т.С. уполномочена представлять интересы предприятия во всех организациях и осуществлять действия, связанные со сбором и получением документов по вопросу реконструкции спорного нежилого помещения магазина (л.д. 17).

Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта арендодателем в разумный срок исполнена не была, а арендатором было получено согласие ГУП "Санаторий Еловое" на его проведение, ИП Кадышева Т.С. в силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право произвести соответствующий ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.

Факт проведения ИП Кадышевой Т.С. в 2009 г. за свой счет капитального ремонта в арендуемом помещении магазина и стоимость ремонта подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе дефектной ведомостью, сметой на капитальный ремонт, сметным расчетом, актами приемки выполненных работ, счетами, платежными документами, выпиской по лицевому счету заявителя, техническим паспортом на нежилое помещение (л.д. 20-23, 24-47, 48-50, 51-55, 56-63, 64-69, 70-75, 76-84, 97, 109). Кроме того, в доказательство произведенных работ кредитором представлены фотоматериалы помещения до проведенных работ и после (л.д. 100).

Фактическая стоимость капитального ремонта нежилого помещения магазина составила 1 235 718 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 18.12.2009 (л.д. 109). Кроме того, были выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения стоимостью 81 233 руб., что следует из акта приемки выполненных работ от 13.07.2009 и счета-фактуры, выставленного на их оплату (л.д. 51-55), а также по монтажу пожарной и охранной систем стоимостью 33 655 руб. (л.д. 50, 97). Факт выполнения работ по капитальному ремонту и их стоимость лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ИП Кадышевой Т.С. в размере 1 350 606 руб. и необходимости его учета и удовлетворения в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод податель апелляционной жалобы о том, что обязанность проведения капитального ремонта у арендодателя отсутствовала, поскольку в договорах аренды не была оговорена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, неуказание в договоре аренды соответствующей обязанности арендодателя не освобождает его от ее исполнения в случае, если договором обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта не отнесена на арендатора.

Довод о том, что проведение капитального ремонта не было согласовано с арендодателем, поскольку резолюции на обращениях ИП Кадышевой Т.С. о проведении работ выполнены неуполномоченным лицом, необоснован. Из названных заявлений ИП Кадышевой Т.С. следует, что проведение капитального ремонта арендуемого помещения согласовано непосредственно с руководителем и главным врачом ГУП "Санаторий Еловое", являющегося арендодателем имущества.

Оснований для применения п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, не имеется. Соответствующее согласие арендодателя было получено, необходимость получения согласия собственника имущества арендодателя - унитарного предприятия на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Довод конкурсного управляющего о том, что собственник арендованного имущества - Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинская область согласия на передачу помещения в аренду не давало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего заявления кредитора.

Договоры аренды и субаренды, заключенные ИП Кадышевой Т.С. в отношении нежилого помещения, принадлежащего ГУП "Санаторий Еловое" на праве хозяйственного ведения, в установленном законом порядке, в том числе собственником названного имущества, не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГУП "Санаторий Еловое" и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-12015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Санаторий Еловое" Быкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко