Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-11414/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-12015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свитлэнд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-12015/2011 (судья Соколова И.А.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 Государственное унитарное предприятие "Санаторий Еловое" (ИНН 7420005117, ОГРН 1027401143274, адрес: 456447, Челябинская область, г.Чебаркуль, 6 км. автодороги Чебаркуль - Миасс) (далее - должник, ГУП "Санаторий Еловое") признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 27.10.2014 конкурсное производство в отношении ГУП "Санаторий Еловое" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Свитлэнд" (далее - заявитель, ООО "Свитлэнд") 14.07.2015 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- произвести замену стороны с ООО ТК "Свит-Челябинск" на ООО "Свитлэнд";

- предоставить ООО "Свитлэнд" информацию о том, производилось ли конкурсным управляющим удовлетворение требований ООО ТК "Свит-Челябинск", если производилось, то в депозит какого нотариуса были внесены денежные средства, причитающиеся ООО ТК "Свит-Челябинск" (вх.N 2285 от 21.07.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) производство по заявлению ООО "Свитлэнд" прекращено (л.д.81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Свитлэнд" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материальное право требования возникло на основании товарных накладных N НР0095571 от 14.06.2011, NНР00095843 от 21.06.2011, N НР00096437 от 01.07.2011, определения арбитражного суда от 25.07.2012 по делу NА76-12015/2011 и перешло к заявителю 01.07.2013, то есть до завершения процедуры банкротства. Следовательно, данная уступка влечет процессуальное правопреемство по всем правам и обязанностям первоначального кредитора. ООО "Свитлэнд", как лицо, обладающее правом требования, имеет право знать, были ли произведены выплаты по указанному праву требования или нет. Как следует из положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена (уступка требования) стороны в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, к новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неверно применены положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) конкурсное производство в отношении должника - ГУП "Санаторий Еловое" завершено.

Ссылаясь на то, что 01.07.2013 между ООО ТК "Свит-Челябинск" (цедент) и ООО "Свитлэнд" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, ООО "Свитлэнд" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует какая-либо стадия арбитражного процесса; конкурсное производство в отношении должника завершено; реестр кредиторов закрыт; требования кредиторов удовлетворены, в связи чем, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-О дано разъяснение, согласно которому при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что завершение конкурсного производства в данном деле являются правовым препятствием для процессуального правопреемства конкурсного кредитора по делу о банкротстве, основан на неправильном применении норм материального права.

Так как неправильное применение норм материального права судом первой инстанции повлекло необоснованное прекращение производства по заявлению ООО "Свитлэнд" о процессуальном правопреемстве, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статьи пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-12015/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свитлэнд" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко