Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 07АП-3267/09

г. Томск

14 декабря 2011 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Маркиной О.Е. по доверенности от 22.08.2011, удостоверение УР N 695141

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж"

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" Леонида Степановича Дмитриева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 должник - открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "ПММ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрий Михайлович Петрущенков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПММ".

Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Леонид Степанович Дмитриев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 20.06.2011 в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. в связи с несоответствием их положениям пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пунктов 3 - 5 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011, ФНС России обратилась 10.10.2011 с апелляционной жалобой (с дополнениями от 29.11.2011), в которой просит его отменить и признать оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. не исполнил требования Закона о банкротстве и решение комитета кредиторов от 28.02.2011 о проведении инвентаризации имущества должника повторно в связи с непередачей конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. освобожденным арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. бухгалтерской и иной документации должника. Не принимая надлежащих мер по истребованию документов от освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. затягивает процедуру банкротства.

Кроме того, на заседании комитета кредиторов от 28.02.2011 принято решение об обязании арбитражного управляющего принять меры по установлению виновных лиц в недостаче имущества, возобновив работу с правоохранительными органами. Однако конкурсный управляющий не принял в срок до 28.03.2011 меры по установлению виновных лиц в недостаче имущества, выявленной Петрущенковым Ю.М. 21.06.2007 при проведении инвентаризации и зафиксированной в рапорте о недостаче имущества на сумму 44139868,22 руб.

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. по закрытию 09.02.2011 расчетного счета должника в ООО "Промрегионбанк" и открытии 10.02.2011 другого расчетного счета в том же банке, который используется в качестве основного счета должника в ходе конкурсного производства, не соответствуют п. 1 статьи 133 Закона о банкротстве и нарушает право уполномоченного органа на погашение задолженности по НДФЛ.

Конкурсный управляющий ОАО "ПММ" Дмитриев Л.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей в связи с непроведением повторно инвентаризации имущества должника, так как освобожденным конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. инвентаризация была проведена, конкурсная масса сформирована; проведение инвентаризации повторно действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено. Утверждение уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению лиц, виновных в недостаче имущества должника и привлечению их к установленной законом ответственности, опровергается материалами дела. Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимает меры к истребованию документов от Петрущенкова Ю.М., не соответствует действительности, так как исполнительное производство по исполнению судебного акта об истребовании от Петрущенкова Ю.М. документов службой судебных приставов-исполнителей возбуждено, срок исковой давности не истек.

Довод уполномоченного органа о неправомерном закрытии и открытии конкурсным управляющим основного счета должника является несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве это не запрещено, а разногласия в вопросе уплаты НДФЛ разрешаются вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Дмитриев Л.С., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника - ОАО "ПММ" открыто 25.09.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (ст. 129 Закона), выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Закона о банкротстве (ст. 24 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 должник - ОАО "ПММ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПММ".

Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Факт проведения инвентаризации имущества ОАО "ПММ" в период с 21.05.2007 по 21.06.2007 конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями основных средств от 05.06.2007 N 37 и от 28.05.2007 N51, списком основных средств, включенных в конкурсную массу по состоянию на 11.07.2007, списком МПЗ (материалы), включенных в конкурсную массу по состоянию на 01.07.2007 (т. 1 л.д. 109-116, 146-161, т. 2 л.д. 1-41).

Действующее законодательство не требует проведения повторной инвентаризации вновь утвержденным конкурсным управляющим.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. по не проведению такой инвентаризации повторно, уполномоченный орган не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемое бездействие.

Из материалов дела не следует и уполномоченным органом в апелляционной жалобе не указано, что конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. не осуществляет мероприятия по реализации товарно-материальных ценностей и основных средств должника в связи с не проведением повторной инвентаризации. Из представленных в дело копий статей из газеты "Красное знамя", договоров купли-продажи имущества на состоявшихся торгах усматривается последовательность действий конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. и его правопредшественника по проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника, что согласуется с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решения комитета кредиторов ОАО "ПММ" от 28.02.2011 о возложении на конкурсного управляющего обязанности по завершению инвентаризации имущества и установлению виновных в недостаче имущества лиц (т. 1 л.д. 51-57), суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Комитет кредиторов вправе принимать решения и осуществлять действия в пределах полномочий, предоставленных собранием кредиторов и в порядке, установленном Законом о банкротстве (п.3 ст. 17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, собрание (комитет) кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Поскольку проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, которую он должен исполнить самостоятельно, без одобрения какого-либо органа, следовательно, у комитета кредиторов отсутствует полномочие обязать управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника.

Следуя материалам дела, по распоряжению конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. проведено комиссионное сличение имущества по данным бухгалтерского учета с имуществом, находящимся на охраняемой территории предприятия, и по состоянию на 31.01.2011 выявлена недостача имущества на общую сумму 42845814,65 рублей, в том числе: по счету 43.01 "Готовая продукция" на сумму 418 867,91 руб., по счету 10.1 "Материалы" на сумму 42426946,74 руб. (т. 2 л.д. 44).

По факту выявленной недостачи имущества ОАО "ПММ" по состоянию на 21.06.2007 на сумму 44139868,22 руб. (в том числе, основных средств на сумму 767523 руб. и материалов на сумму 43372345,22 руб.) конкурсный управляющий направил заявления в прокуратуру Томской области и Управление внутренних дел по Томской области (т. 2 л.д. 43, 45).

Ранее конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. также принимались меры по установлению виновных в недостаче имущества должника лиц и привлечению их к установленной законом ответственности.

В ответ на обращение конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. о проведении повторной проверки по факту недостачи имущества Управление внутренних дел по Томской области в письме от 17.05.2011 исх. N 15/705 сообщило, что ранее (18.10.2008) по материалам было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое оставлено в силе прокурором г. Северска (т.2 л.д. 42).

Оспаривая бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. по непринятию мер по установлению виновных лиц в недостаче имущества, выявленной при проведении инвентаризации Петрущенковым Ю.М., уполномоченный орган не конкретизировал мероприятия, которые не выполнил конкурсный управляющий для достижения ожидаемого результата, и не обосновал, каким образом указанное бездействие нарушило права уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим ОАО "ПММ" Дмитриевым Л.С. мер по истребованию документов от освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. и затягивании процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается.

11.12.2009 конкурсный управляющий ОАО "ПММ" Дмитриев Л.С. на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обратился к арбитражному управляющему Петрущенкову Ю.М. с таким требованием о предоставлении документов, а 25.02.2010 - в прокуратуру Томской области с заявлением о привлечении Петрущенкова Ю.М. к ответственности, 05.04.2010 - в Межрегиональною саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих с заявлением об обязании Петрущенкова Ю.М. передать Дмитриеву Л.С. документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей и имущество, принадлежащее должнику.

Письмом от 15.04.2010 Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих сообщила, что 29.12.2009 Дмитриеву Л.С. переданы по акту документы должника, а 04.03.2010 - протоколы собраний кредиторов, копии протоколов заседаний комитетов кредиторов.

12.05.2010 конкурсный управляющий ОАО "ПММ" Дмитриев Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего по не предоставлению документации должника незаконными и об обязании арбитражного управляющего к обеспечению передачи такой документации.

Определением Арбитражного суд Томской области от 17.09.2010 суд обязал арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. обеспечить передачу конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. всей бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО "ПММ", в том числе правоустанавливающих документов и технических паспортов на имущество должника. Конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. выдан исполнительный лист N 003826480 от 27.01.2011, на основании которого 07.03.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Указанные выше доказательства опровергают довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. и ненадлежащем исполнении своих обязанностей по истребованию документов от освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., в связи с чем данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав уполномоченного органа в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по НДФЛ действиями конкурсного управляющего по закрытию одного расчетного счета в банке и открытию нового расчетного счета должника в банке является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Федерального закона.

Толкование положений статей 133, 134 Закона о банкротстве позволяет суду прийти к выводу, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.12.2007 N 16238/07 по делу N А36-774/2007.

Доказательств того, что конкурсный управляющий одновременно использовал несколько счетов в банке, в материалах дела не имеется.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего по закрытию (открытию) расчетного счета должника в банке и нарушением прав уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы не доказал, а разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушение очередности удовлетворения требований налогового органа в части уплаты НДФЛ.

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уполномоченный орган ранее уже обращался в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ПММ" Дмитриева Л.С., в том числе в связи с закрытием им одного основного счета и открытием другого счета, и нарушением очередности списания задолженности по НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "ППМ".

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года по делу N А67-6819/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев