Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-3934/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-23472/2010 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебных штрафов (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на Янышивскую Ирину Николаевну судебных штрафов за неисполнение определений Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, от 26.03.2012 по делу N А76-23472/2010 и непредставление письменного отзыва на заявление о наложении судебных штрафов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявления Лыжина С.В. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.03.2013, Лыжин С.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Лыжина С.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-23472/2010 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано (часть 6 статьи 120 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-23472/2010 об отказе в наложении судебных штрафов не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-23472/2010 на 4 л., копия обжалуемого определения на 11 л.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

З.Н. Серкова