Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 07АП-3267/09

г. Томск

19 июля 2012 г.

Дело N А67-6101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Тонких А.Н. по доверенности от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-3267/2009 (14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02 мая 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонида Степановича Дмитриева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "Проммеханомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 Петрущенко Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 26.03.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриева Л.С., выразившиеся в представлении комитету кредиторов изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Проммеханомонтаж", несоответствующих действующему законодательству о банкротстве. Кроме того, ФНС России просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении комитету кредиторов изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Проммеханомонтаж", соответствующих действующему законодательству, и ненаправлении в арбитражный суд по истечении двух месяцев с даты представления комитету кредиторов предложений о внесении изменений в порядок продажи заявления о разрешении разногласий с комитетом кредиторов.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 24, 60, 129 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что 25.11.2011 и 31.01.2012 конкурсным управляющим на утверждение комитета кредиторов были представлены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, противоречащие статье 111 Закона о банкротстве, предусматривающей продажу недвижимого имущества, а также вещи, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимой вещи, сложной вещи, главной вещи и вещи, связанной с ней общим назначением, на торгах, проводимых в электронной форме; в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов и об утверждении изменений в Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ОАО "Проммеханомонтаж". Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим и реестровым платежам; оспариваемые действия (бездействие) приводят к отложению сроков внесения изменений в порядок продажи и сроков начала реализации имущества, а также увеличению срока конкурсного производства и расходов на содержание и охрану данного имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.05.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 02.05.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в результате чего комитетом кредиторов 25.11.2011 и 31.01.2012 не были утверждены его предложения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, как несоответствующие статье 111 Закона о банкротстве, и предписано предоставить комитету кредиторов изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с учетом изменений Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ "О внесении изменений в статьи 28 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не представлены изменения, соответствующие требованиям действующего законодательства о банкротстве. В нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий с комитетом кредиторов и утверждением порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что нарушение конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. законодательства о банкротстве влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, ухудшение товарного вида имущества, тем самым нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим и реестровым платежам за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриев Л.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 02.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду недоказанности доводов уполномоченного органа о нарушении своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриев Л.С., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриева Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 02.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника - ОАО "ПММ" открыто 25.09.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения, открытых по составу участников и открытой форме предложения. Указанное решение комитета кредиторов никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным судом не признано.

19.10.2011 комитетом кредиторов принято решение о продаже имущества ОАО "Проммеханомонтаж" отдельными лотами по принципу один объект - один лот (л.д. 12-15).

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий представил 25.11.2011 на утверждение комитету кредиторов предложение об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (л.д.16-27).

По результатам голосования комитета кредиторов по вопросу согласования изменений в порядок продажи имущества должника решение не принято большинством голосов.

31.01.2012 в повестку заседания комитета кредиторов включен дополнительный вопрос об утверждении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (новой редакции, в соответствии с решением комитета кредиторов от 19.10.2011), представленного конкурсным управляющим на заседание комитета кредиторов 25.11.2011 (л.д. 49-56).

По результатам голосования комитета кредиторов по вопросу утверждения изменения в Положение о порядке продажи имущества должника решение не принято большинством голосов.

Поскольку конкурсным управляющим во исполнение обязанности, установленной Законом о банкротстве, были представлены комитету кредиторов в установленный срок предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и данные изменения комитетом кредиторов не утверждены, то оснований полагать нарушенными какие-либо права и законные интересы уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего по представлению комитету кредиторов на утверждение изменений в Положение о порядке продажи имущества у суда не имеется.

29.03.2012 на заседании комитета кредиторов было принято решение об утверждении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Проммеханомонтаж", которое оспорено уполномоченным органом в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.03.2012 отказано.

Суд первой инстанции не установил нарушений действующего законодательства, а также прав и интересов уполномоченного органа изменениями в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Проммеханомонтаж", утвержденными решением комитета кредиторов от 29.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов и об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Из указанных положений статьи Закона следует, что обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросу не утверждения кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Следовательно, несовершение конкурсным управляющим действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как недобросовестное исполнение им своих обязанностей и злоупотребление правом, и не может являться основанием для признания такого бездействия незаконным.

Кроме того, указанное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, наряду с конкурсным управляющим, предоставлено законодателем также собранию (комитету) кредиторов, однако комитет кредиторов своё право не реализовал.

Исходя из изложенного, при недоказанности уполномоченным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 02 мая 2012 года по делу N А67-6819/2006, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02 мая 2012 года по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев