Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-643/13

г.Владимир

09 апреля 2013 г.

Дело N А43-11924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекина А.Г., Назаровой Т.И., Манчурина С.А., Малова Г.В., Ломоносова Э.М., на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2013 по делу N А43-11924/2012, принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению арбитражного управляющего Коткова Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь-НН" (ИНН 5257065601, ОГРН 1045207142530), г. Нижний Новгород,

при участии:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь-НН" Коткова Е.В. - Егорова В.В. (по доверенности от 20.12.2012 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь-НН" (далее - ООО "Белый Медведь-НН", должник) арбитражный управляющий Котков Евгений Владимирович (далее - Котков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Белый Медведь-НН".

Определением от 26.01.2013 Арбитражный Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и определил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Белый Медведь-НН" в размере 203 006 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щекин А.Г., Назарова Т.И., Манчурин С.А., Малов Г.В., Ломоносов Э.М. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно установил, что балансовая стоимость активов должника составила 51 002 000 руб., так как в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения, представленном временным управляющим Котковым Е.В. собранию кредиторов 07.11.2012, указано, что балансовая стоимость активов должника составила 16 363 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Предметом заявления Коткова Е.В. явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Белый Медведь-НН" в размере 203 006 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункты 3, 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения), активы должника, составили 51 002 000 руб.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, и обоснованно определил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Белый Медведь-НН" в размере 203 006 руб.

Кроме того, в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, балансовая стоимость активов, принадлежащих должнику, на этот период составила 51 002 000 руб.

Вместе с тем, пункт 16 указанного постановления предусматривает, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Довод заявителей апелляционной жалобы о недостаточности имущества у должника, как основание для снижения процентов, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что действительная стоимость активов ООО "Белый Медведь-НН" не соответствует бухгалтерской отчетности, в дело не представлены.

Следовательно, оснований для снижения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2013 по делу N А43-11924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекина А.Г., Назаровой Т.И., Манчурина С.А., Малова Г.В., Ломоносова Э.М., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.