Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-643/13

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-11924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малова Григория Владимировича (г. Дзержинск, Нижегородская область)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.12.2012 по делу А43-11924/2012,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь-НН" (ИНН 5257065601, ОГРН 1045207142530, г. Нижний Новгород)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии от Малова Григория Владимировича - Романова Ирина Николаевна (далее - Романова И.Н.) по доверенности N 52АА 1185332 от 20.08.2012 сроком действия три года;

от Ломоносова Э.М. - Романова И.Н. по доверенности N 52АА 1219088 от 20.08.2012 сроком действия три года;

от Щекина А.Г. - Романова И.Н. по доверенности N 52АА 1226586 от 20.08.2012 сроком действия три года;

от Манчурина С.А. - Романова И.Н. по доверенности N 52АА 1231099 от 20.08.2012 сроком действия три года;

от Назаровой Т.И. - Романова И.Н. по доверенности N 52АА 1248273 от 25.08.2012 сроком действия три года;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь-НН" (далее - должник, ООО "Белый медведь-НН") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Е.В. (далее - временный управляющий).

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и о введении в отношении ООО "Белый медведь-НН" конкурсного производства.

Определением от 05.12.2012 прекращена процедуру наблюдения в отношении должника; должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович (регистрационный номер в реестре ПАУ ЦФО - 203), ему установлено вознаграждение размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20, 124, 126, 127, 128, 231, 233 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что заявленные требования о несостоятельности полностью соответствуют положениям статьи 224 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Малов Григорий Владимирович (далее - Малов Г.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Позиция подателя апелляционной жалобы мотивирована тем, что сведения об имущественном положении должника, финансовый анализ и отчет, представленные временным управляющим, не соответствуют действительности, в связи с этим заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель Малова Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Котков Е.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Белый медведь-НН" зарегистрировано 30.01.2004 (свидетельство о регистрации юридического лица 52 N 0103302, выдано МНС РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода), 06.09.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам по состоянию на 03.04.2012 составляет 37 414 тыс. руб.

Задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 457 тыс. руб.

По данным регистрирующих органов должник располагает основными средствами остаточной стоимостью 12 023 тыс. руб., запасами на сумму 300 тыс. руб. Дебиторская задолженность составляет 4040 тыс. руб. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Решением первого собрания кредиторов ООО "Белый медведь-НН", состоявшегося 07.11.2012, большинством голосов от общего числа кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и о введении в отношении ООО "Белый медведь-НН" конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и не выявив оснований для введения иных процедур банкротства, а также что решение первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.11.2012, не признано в установленном законом порядке недействительным, правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, которые бы позволили достоверно установить, что проведение иной процедуры банкротства позволит восстановить платежеспособность должника, а не приведет в ущерб интересам кредиторов к неоправданному и необоснованному расходованию имущества, за счет которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, о необходимости руководствоваться решениями, принятыми на собрании кредиторов 07.11.2012, сделаны в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы представителя кредиторов о наличии у должника имущества, достаточного для самостоятельного погашения кредиторской задолженности, а также о наличии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (ответами из регистрирующих органов, заключением по итогам анализа финансовой деятельности предприятия, отчетом временного управляющего, сведениями о составе имущества).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы о достоверности сведений в отчете временного управляющего и заключении по результатам анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, по следующим основаниям.

В случае если лицо, участвующее в деле полагает, что по отчету временного управляющего на предмет достоверного отражения в нем экономического и финансового положения должника необходимо провести экспертизу, вправе заявить ходатайство в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представив суду гарантии оплаты заявленной экспертизы.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Малов Г.В., как лицо, участвующее в деле, заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы о достоверности сведений в отчете временного управляющего и заключении по результатам анализа финансово- хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, Малов Г.В. указал на допущенные, по его мнению, нарушения при проверке арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а именно вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 временным управляющим не проведен достаточный анализ сделок на предмет их обоснованности, целесообразности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Маловым Г.В. в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Отчет временного управляющего должника о проведенной процедуре наблюдения содержит сведения о проведенном анализе финансового состояния должника, согласно которым признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Указанное заключение не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства Маловым Г.В. не представлено.

Представленные в материалы дела: справка ГУ МВД России о наличии транспортных средств; сведения о зарегистрированных тракторов и других самоходных машин и прицепах к ним от 21.06.2012 N 514-05-04-10731/12; выписка по счету от 30.03.2013, не опровергают законности выводов суда первой инстанции о наличии признаков несостоятельности и не подтверждают возможность восстановить платежеспособность должника путем восстановления производственной деятельности.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу А43-11924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Григория Владимировича (г. Дзержинск, Нижегородская область) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов