Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4138/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-66946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Смирновой Т.В. по доверенности N 35 от 13.12.2012, представителя Махровского А.Ю. по доверенности N 34 от 13.12.2012,

от ответчика: представителя Белозерова С.Н. по доверенности от 18.01.2013, представителя Кудинова В.С. по доверенности от 01.11.2012,

от ИП Мартиросова А.В.: представителя Седовой И.А. по доверенности от 18.01.2013,

от ИП Подлужной И.В.: представителя Седовой И.А. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4138/2013) ООО "Консалтинг-плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-66946/2012(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Аэро-Континенталь"

к ООО "Консалтинг-плюс"

о взыскании 4 928 234 руб. 85 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь" (192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.14, корп.2Б, лит.А, оф.414, ОГРН 1097847101626, далее - ООО "Аэро-Континенталь") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс" (197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.126, лит.А, пом.77Н, ОГРН 1107847286931, далее - ООО "Консалтинг-плюс") о взыскании 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 22 от 05.06.2012 и дополнительным соглашениям к нему, а также 1 829 880 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа.

ООО "Консалтинг-плюс" было подано встречное исковое заявление об обязании ООО "Аэро-Континенталь" передать исполнительную документацию.

Определением от 21.01.2013 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия требований заявителя в части обязания передачи исполнительной документации отсутствуют. При удовлетворении первоначального иска и встречного искового заявления произвести зачет требований не представляется возможным.

ООО "Консалтинг-плюс" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы сослался на то, что требования по встречному иску принятые и возвращенные судом первой инстанции являются взаимосвязанными и взаимодополняющими. По мнению заявителя, заявленные требования в совокупности соответствует требованиям норм статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 22 от 05.06.2012 и 1 829 880 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа.

По встречному иску заявлены требования об обязании ООО "Аэро-Континенталь" передать исполнительную документацию.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по выполненным работам по договору подряда. Встречный иск заявлен об обязании ООО "Аэро-Континенталь" передать исполнительную документацию.

Данные обстоятельства указаны ООО "Консалтинг-плюс" как исключающие удовлетворение требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по договору подряда входят следующие обстоятельства: факт выполнения работ подрядчиком, отсутствие оплаты заказчиком и размер задолженности с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, указанные во встречном иске требования о понуждении передачи исполнительной документации по выполненным работам фактически являются основаниями возражений по иску. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по первоначальному иску при рассмотрении вопроса о правомерности требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

Требования встречного иска, возвращенные судом первой инстанции, не соответствуют условиям принятия встречного иска, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, права заявителя жалобы при вынесении определения об отказе в части принятия встречного иска не нарушены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинг-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен