Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4156/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-66946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Смирновой Т.В. по доверенности N 35 от 13.12.2012, представителя Махровского А.Ю. по доверенности N 34 от 13.12.2012,

от ответчика: представителя Белозерова С.Н. по доверенности от 18.01.2013, представителя Кудинова В.С. по доверенности от 01.11.2012,

от ИП Мартиросова А.В.: представителя Седовой И.А. по доверенности от 18.01.2013,

от ИП Подлужной И.В.: представителя Седовой И.А. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4156/2013, 13АП-4148/2013, 13АП-4157/2013, 13АП-6018/2013, 13АП-4142/2013, 13АП-4151/2013, 13АП-4150/2013, 13АП-4140/2013) ООО "Консалтинг-плюс", ИП Мартиросова А.Г., ИП Подлужной И.В.,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-66946/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Аэро-Континенталь"

к ООО "Консалтинг-плюс"

о взыскании 4 928 234 руб. 85 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь" (192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.14, корп.2Б, лит.А, оф.414, ОГРН 1097847101626, далее - ООО "Аэро-Континенталь") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс" (197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.126, лит.А, пом.77Н, ОГРН 1107847286931, далее - ООО "Консалтинг-плюс") о взыскании 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 22 от 05.06.2012 и дополнительным соглашениям к нему, а также 1 829 880 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа.

ООО "Консалтинг-плюс" было подано встречное исковое заявление об обязании ООО "Аэро-Континенталь" передать исполнительную документацию.

Определением от 21.01.2013 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Консалтинг-плюс", Мартиросов И.Г., ИП Подлужная И.В. обратились с апелляционными жалобами на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.

Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Судом неправомерно были отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Мартиросова И.Г и Подлужной И.В., ООО "Эльф". Судом неправомерно было отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Судом неправомерно были удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Требования заявителей, оформленные в виде жалоб на определения суда в указанных частях. Однако, поскольку определения, подлежащие самостоятельному обжалованию, судом не выносились, апелляционный суд рассматривает представленные жалобы в качестве жалоб на решение суда в указанных частях.

В судебном заседании представители ООО "Консалтинг-плюс", Мартиросова И.Г., ИП Подлужной И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Консалтинг-плюс" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (N 13АП-4156/2013) на определение суда об отказе в принятии ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Аэро-Континенталь" - Подрядчиком и ООО "Консалтинг-плюс" - Заказчиком был заключен договор строительного подряда N 22 от 05.06.2012 в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.22-24, магазин "MG by Mania Grandioza", стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента передачи помещения подрядчику по акту сдачи-приемки, при условии соблюдения заказчиком сроков платежей. Срок окончания всех работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям согласована сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения N 1.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Условиями договора и дополнительных соглашений был предусмотрен авансовый платеж, при этом окончательный расчет должен был производиться заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Работы, обусловленные договором были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по актам о приемке выполненных работ в согласованные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки.

Выполненные истцом работы были частично приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком работы были оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ООО "Консалтинг-плюс" задолженности в размере 3 098 354 руб. 55 коп., а также 1 829 880 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором строительного подряда N 22 от 05.06.2012, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец выполнил работы и передал их результат ответчику.

Податель жалобы, ссылаясь на обоснованность своего отказа от подписания акта выполненных работ ввиду наличия недостатков, полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3 окончательный расчет по договору производится в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 9 563 033 руб. 79 коп. были направлены подрядчиком в адрес ответчика. Их получение ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчик не все акты по форме КС-2 подписал, каких-либо письменных замечаний истцу не предъявил, мотивированный отказ от подписания актов истцу не предоставил. Таким образом, ответчик в разумный срок не заявил о недостатках выполненных работ, не пригласил истца для совместного осмотра. Доказательств предъявления истцу требований об устранении выявленных недостатков, установления разумного срока для их устранения в материалах дела не имеется. В соответствии с пунктом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что указанные апеллянтом недостатки выполненных истцом работ предъявлялись своевременно Подрядчику, материалы дела не содержат, равно как и того, что они ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и являются основанием для неоплаты работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что спорные работы выполнялись для магазина "MG by Mania Grandioza", который в настоящее время работает. И как пояснил истец, результат работ используется, претензий со стороны заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания односторонних акта недействительным не имеется.

Требование истца о взыскании 1 829 880 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа так же обосновано были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку был установлен факт не своевременной оплаты выполненных работ по договору. Расчет штрафных санкций апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения работ истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора претензии, направляемые сторонами друг к другу, рассматриваются в течение 10 дней с момента получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия к ответчику N 23 MG от 22.10.2012 (том 1, л.д. 225), ответ ответчика на претензию от 24.10.2012 (том 1, л.д.232), а также повторная претензия истца N 25-MG от 25.10.2012 (том 1, л.д. 233). Апеллянт указывает на то, что в претензиях истца фигурирует сумма задолженности 3 128 520 руб., а в исковом заявлении иная - 3 098 354 руб. 55 коп.

Вместе с тем, из текста претензии следует, что истец предъявлял к ответчику требования об уплате суммы задолженности и 30 165 руб. 55 коп. суммы комиссии по договорам поставки стройматериалов. В последствии, истцом предъявлены исковые требования только о взыскании задолженности, однако из этого не следует, что претензионный порядок истцом не был соблюден, поскольку в претензии предъявлялись в том числе и требования о погашении задолженности в сумме 3 098 354 руб. 55 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Мартиросова И.Г и Подлужной И.В. и ООО "Эльф" отклоняется апелляционным судом, поскольку не усматривается установленных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что с ИП Мартиросовой И.Г и ИП Подлужной И.В. у ответчика был заключен договор, по которому, они выступали в качестве Заказчика по осуществлению работ на спорном Объекте.

А с ООО "Эльф" у ответчика был заключен договор на выполнение на спорном Объекте функций технического надзора. Вместе с тем, указанные лица не являются сторонами по спорному договору, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленные требования влияют на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, исходя из чего ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц по настоящему спору было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приемка работ подрядчиком после устранения всех замечаний и заявление об их некачественности, спустя значительное время после приемки, при длительном использовании результата работ без предъявления каких либо замечаний и только при возникновении спора об оплате принятых работ основанием для назначения судебной экспертизы на предмет качества работ не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ ООО "Консалтинг-плюс" от апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии ходатайства об оставления без рассмотрения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от указанной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Консалтинг-плюс", ИП Мартиросова А.Г., ИП Подлужной И.В. - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Консалтинг-плюс" от апелляционной жалобы на определение от 21.01.2013 об отказе в принятии ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по указанной жалобе прекратить.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен