Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-2837/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Сосина И.В. по доверенности от 30.04.2011

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - пред. Ганеева О.И. по доверенности от 18.04.2011

от ООО "Союз Строй": Сосина И.В. по доверенности от 01.01.2011

от ООО "Роспромстрой": Сосина И.В. по доверенности от 30.12.2011

от ЗАО "Строительная компания "Аркада": Номокановой К.О. по доверенности от 24.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2837/2013) ООО "Конюшенная площадь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое по жалобе ООО "Конюшенная площадь"

на действия арбитражного управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" Енькова Андрея Юрьевича,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1027810323903; 198103, г.Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, 54, 4; далее - ЗАО "Строительная компания "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (ОГРН 1027809256200; 191025, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 17, Литер А; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, определением от 07.09.2010 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пискарев Н.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение арбитражного суда от 07.09.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и возложением исполнения полномочий конкурсного управляющего на Енькова А.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение арбитражного суда от 30.06.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего опять же возложено на Енькова А.Ю., а определением суда первой инстанции от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Егудкин Б.А.

15.10.2012 в ходе процедуры внешнего управления, в суд первой инстанции с жалобой на действия бывшего арбитражного управляющего А.Ю. Енькова при осуществлении им обязанностей руководителя должника обратился кредитор - ООО "Конюшенная площадь", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 18.05.2010 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

На определение суда ООО "Конюшенная площадь" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения с кассационной жалобой по делу N А56-78409/2009 были приняты два противоречащих друг другу судебных акта, один из которых предусматривал получение денежных средств с дебитора должника, а также экономию денежных средств должника, причитающуюся уплате им в пользу одного из кредиторов; вступление в законную силу указанного решения и исполнение этого судебного акта повлекло бы увеличение конкурсной массы должника, что соответствовало бы целям улучшения его платежеспособности и увеличивало шансы кредиторов на получение своей задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Представитель ООО "Конюшенная площадь" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда.

Представители арбитражного управляющего Енькова А.Ю. и ЗАО "Строительная компания "Аркада" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В части 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

При этом незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы в связи со следующим.

Из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве не усматривается наличие обязанности конкурсного управляющего на обжалование каких-либо судебных актов, тем более по заявлениям отдельного кредитора.

Более того, часть 1 статьи 257 АПК РФ прямо предусмотрено лишь право (но не обязанность) на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции.

Тот факт, что податель жалобы считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, которым было отменено соответствующее решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-78408/2009 незаконным в части отказа во взыскании с ответчика по делу - ЗАО "Строительная компания "Аркада" в пользу должника суммы 49 183 26 руб., не означает возникновения обязанности у арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по обжалованию решения суда первой инстанции от 19.07.2010, при том, что на момент подачи кассационной жалобы (наличия у должника в лице арбитражного управляющего такого права) дело N А56-78409/2009 уже было рассмотрено судами двух (первой и апелляционной) инстанций, и по этому делу имелся вступивший в законную силу судебный - постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие управляющего по оспариванию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 в полном объеме само по себе не означает, что такими действиями (бездействием) должнику (его кредиторам) был причинен ущерб, к такому выводу можно прийти только при предоставлении подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии основания, влекущих безусловную отмену судебного акта в части, в которой должнику было отказано в иске, и удовлетворение иска в полном объеме, которые (такие доказательства) кредитором фактически не представлены.

Из приведенных в обоснование апелляционной жалобы доводов не усматривается, какие права и законные интересы заявителя нарушаются данным бездействием.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не установлено, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конюшенная площадь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко