Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-2212/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-45460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс": представитель не явился, извещен,

от Одинцова Андрея Николаевича: Цветков П.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2Д-1305,

от открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ИНН: 5029068120, ОГРН: 1035005510913): Сташина С.П. представитель по доверенности от 09.01.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ИНН: 7713331142, ОГРН: 1027713018704): Шляпин И.В. представитель по доверенности от 04.07.2012 г. (т. 3 л.д. 32),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Одинцова Андрея Николаевича, открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-45460/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", введении в отношении него процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" (далее - ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения. Просил включить требование в размере 1 815 976 руб. 40 коп. основного долга, 21 234 руб. 42 коп. госпошлины в реестре требований кредиторов должника в третью очередь, требования по процентам отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности, утвердить временным управляющим должника Березину Татьяну Владимировну (т. 1 л.д. 3-4).

До рассмотрения заявления по существу, ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" заявило ходатайство об уточнении требований, просило включить требование в размере 1 815 976 руб. 40 коп. основного долга, 21 234 руб. 42 коп. госпошлины в реестр требований кредиторов третьей очереди, требования по процентам в размере 60 182 руб. 72 коп. отдельно, в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (т. 1 л.д. 64-65).

До рассмотрения заявления по существу, ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" заявило ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" на правопреемника Одинцова Андрея Николаевича (далее - Одинцов А.Н.) (л.д. 47-48, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-45460/12 произведено процессуальное правопреемство ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" на Одинцова А.Н. (т. 1 л.д. 63-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-45460/12 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года у коммерческого банка "ЗЛАТКОМБАНК" (закрытого акционерного общества) истребованы сведения о наличии открытого счета в данном банке на имя Одинцова А.Н. (паспорт 4608 146393), проживающего по адресу: г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, кВ. 8) и информацию об оборотах по счету указанного лица, в т.ч. поступление на счет Одинцова А.Н. денежных средств в размере 1 968 119,53 руб. на основании платежного поручения общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" от 25 декабря 2012 N 692 (т. 2 л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-45460/12 во введении наблюдения в отношении общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" отказано. Производство по делу о банкротстве общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" прекращено (т. 2 л.д. 163-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, Одинцов А.Н., ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Одинцова А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с должника в пользу Одинцова А.Н. государственной пошлины в размере 4000 рублей и выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу Одинцова А.Н. расходов по оплате госпошлины и выдаче исполнительного листа по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" несостоятельным (банкротом) ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 1 815 976 руб. 40 коп. основного долга, 21 234 руб. 42 коп. госпошлины, 60 182 руб. 72 коп. процентов. В подтверждение указанной задолженности заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4583/10 от 17 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 5-10).

Поскольку указанная задолженность должником не была погашена, ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" руководствуясь статьями 3, 6 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции ссылался на доказанность факта полной оплаты задолженности перед заявителем, на отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование ООО ""Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4583/10 от 17 декабря 2010 года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно определено, что доказательства, представленные в материалы дела подтверждают факт полного погашения задолженности ОАО МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в размере 1 968 119 руб. 53 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 692 от 25 декабря 2012 года и выпиской по операциям по счету ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" N40817810900000000153, открытому в ЗАО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" (т. 2 л.д. 156).

Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа во введении в отношении ОАО "МОСОБЛКПСТРОЙ-СК" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" взыскал с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу Одинцова А.Н. 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 7 от 07 ноября 2012 года Одинцов А.Н. оплатил государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Московской области в размере 4000 руб.(т. 1 л.д. 67).

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (статья 59 Закона о банкротстве).

Из смысла указанной нормы права следует, что в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-45460/12 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с Одинцова А.Н. госпошлина в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что по данному делу о банкротстве он не является заявителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 4 000 рублей. В иных случаях государственная пошлина по делам о несостоятельности (банкротстве) не взыскивается.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части взыскания с должника в пользу Одинцова А.Н. 4000 руб. расходов по госпошлине и выдаче исполнительного листа, а довод ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о неправомерности взыскания с должника в пользу Одинцова А.Н. госпошлины в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением госпошлину в размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ Одинцову А.Н.

В своей апелляционной жалобе "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" просил произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ". Ссылался на договор уступки права требования, заключенный между гражданином Одинцовым А.Н. и ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" от 21 января 2013 года (т. 3 л.д. 15-16)

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Таким образом, замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротства) должника его правопреемником возможна лишь в том случае, когда правопреемство в произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку, в замене ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" на гражданина Одинцова А.Н. в порядке процессуального правопреемства отказано, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

У арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для замены заявителя по делу о несостоятельности (банкротства) на ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ".

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы, ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 38 от 12 февраля 2013 года (т. 3 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Определения суда, принятые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, уплаченная ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания судебных расходов с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу Одинцова А.Н. в размере 4000 руб. и выдаче исполнительного листа. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-45460/12 отменить в части взыскания с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу Одинцова А.Н. 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, выдаче исполнительного листа - отменить.

Возвратить Одинцову Андрею Николаевичу из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от оставить без изменения.

Возвратить ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" из федерального бюджета РФ 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина