Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-1569/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-45460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК": Орешников М.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от Одинцова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года, принятое судьей Щукиным А.И., по делу N А41-45460/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" по заявлению ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о взыскании с ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - должник) обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 1, л.д. 158-159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года заявление должника удовлетворено (т. 3, л.д. 126).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 129-131).

В судебном заседании представитель ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" и Одинцова А.Н., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" и Одинцова А.Н.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" обратилось с заявлением о признании открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года по делу N А41-45460/12 во введении в отношении ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" процедуры банкротства - наблюдение отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено (т. 2, л.д. 163-164).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 г. в части прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" оставлено без изменения (т. 3, л.д. 58-62).

Обратившись с настоящим заявлением, должник - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" просит взыскать с ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (т. 1, л.д. 158-159).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных должником требований по взысканию расходов.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя должником - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" представлен договор оказания юридических услуг от 15.10.2012, заключенный между ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (заказчик) и ООО "Департамент судебно-правовой защиты" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (т. 1, л.д. 161).

Из материалов дела следует, что исполнителем в пользу заказчика в связи с рассмотрением в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций дела о банкротстве должника были оказаны следующие услуги: консультации заказчику, связанные с рассмотрением обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ознакомление с материалами дела о банкротстве; представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях; подготовка необходимых юридических документов; выработка правовой позиции по делу.

Фактическое перечисление ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" денежных средств в сумме 500 000 рублей в пользу ООО "Департамент судебно-правовой защиты" подтверждается платежными поручениями: N 657 от 05.12.2012; N 697 от 28.12.2012 и N 91 от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 162-164).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сложный характер настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение дела не только в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций, большой объем работы, выполненной представителем должника, значительный объем документов, подготовленных представителем должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" в пользу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Доводы ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс", изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 130-131), о том, что судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о необоснованности обращения ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" с настоящим заявлением о признании ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" несостоятельным (банкротом), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" обратилось с заявлением о признании ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" несостоятельным (банкротом) 8 октября 2012 года (т.1, л.д. 3-4).

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности указанного заявления Агентством юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" было подано ходатайство о его замене на Одинцова А.Н. (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года произведена замена ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" на Одинцова А.Н. (л.д. 46-47).

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года определение о замене заявителя по делу о банкротстве было отменено. В удовлетворении ходатайства ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" о процессуальном правопреемстве отказано (т.1, л.д. 169).

При этом арбитражным апелляционным судом было установлено, что договор уступки права требования между ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" и гражданином Одинцовым А.Н., положенный в основу заявления о процессуальном правопреемстве, был заключен 21 июля 2011 года, то есть задолго до подачи ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" заявления о признании ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" несостоятельным (банкротом) (л.д. 29-30).

Кроме того, задолженность ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в сумме 1 968 119,53 руб. перед Одинцовым А.Н. погашена в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением от 25.12.2012 N 692 и выпиской по операциям по счету ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" N40817810900000000153, открытому в ЗАО КБ "ЗЛАТКОМБАНК".

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" необоснованно обратилось с заявлением о признании ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей на ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" о неизвещении его арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 130) также отклонены.

В материалах дела имеется отзыв ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" на заявление ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о взыскании судебных расходов, поступивший в Арбитражный суд Московской области 23 октября 2013 года (т. 3, л.д. 110).

Кроме того, ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" извещалось Арбитражным судом Московской области о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов телеграммой (т. 3, л.д. 120).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-45460/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк