Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2246/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-43174/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Еврострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

о включении требования Деменева Максима Владимировича в сумме 13 661 505 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-43174/2012

о признании ООО "Строительная Компания Большой Город" (ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Еврострой" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2246/2013(1)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 21.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.03.2013 в связи с её несоответствием требованиям п.п.3, 4 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названное определение, согласно уведомлению о вручении, получено заявителем 07.03.2013 (по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, 77-69). В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с определением суда от 21.02.2013 года с указанием органом почтовой связи причины невручения: "по истечении срока хранения", конверт возвращен органом почтовой связи в суд 13.03.2013. Корреспонденция направлялась судом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чебышева, 6 оф.228, указанному в качестве места нахождения заявителя ООО "Еврострой" в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч.2 ст.123 АПК РФ).

Таким образом, следует считать, что заявителем ООО "Еврострой" направленное в его адрес определение получено 07.03.2013.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Еврострой".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова