Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2246/13

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-43174/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича о применении обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу N А60-43174/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Большой Город" (ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252)

установил:

20.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большой город" (далее - общество "СК Большой город", должник) Домась Сергея Владимировича о признании сделок купли-продажи нежилого помещения (трансформаторная подстанция) общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная, д.33 а (кадастровый номер 66-66-01/316/2009-477), и нежилого помещения (трансформаторная подстанция) общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, д.178 б (кадастровый номер 66-66-01/314/2009-609), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: сделки - договоры купли-продажи от 05.03.2012 в отношении указанных объектов недвижимости, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПКЦ Каркасные технологии" (далее - общество "ПКЦ Каркасные технологии"), признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств; последующие сделки - договоры купли-продажи от 04.02.2013 в отношении тех же объектов недвижимости, заключенные между обществом "ПКЦ Каркасные технологии" и закрытым акционерным обществом "Урал сеть инвест" признаны недействительными (ничтожными), в удовлетворении виндикационных требований судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, 24.03.2014 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича оставлена без движения в связи с нарушением порядка ее подачи, а именно; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Срок для устранения недостатков, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 29.04.2014.

11.04.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права в отношении недвижимого имущества (поступило в суд апелляционной инстанции 15.04.2014).

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку на момент обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба не принята к производству, а оставлена без движения до 29.04.2014.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и принятия ее к производству.

Руководствуясь статьями 148, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на регистрацию перехода права в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения (трансформаторная подстанция) общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная, д.33 а (кадастровый номер 66-66-01/316/2009-477), и нежилого помещения (трансформаторная подстанция) общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, д.178 б (кадастровый номер 66-66-01/314/2009-609), оставить без рассмотрения.

Судья

Т.С. Нилогова