Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-2246/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-43174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от конкурсного кредитора - Деменева Максима Владимировича: Лебедев Д.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (ООО "УКС-Стройтехмонтаж"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

о включении требования Деменева М.В. в размере 13 661 505 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-43174/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Большой Город" (ООО "Строительная Компания Большой Город", ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 в отношении ООО "Строительная Компания Большой Город" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление Деменева М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 661 505 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 требование Деменева М.В. в сумме 13 661 505 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "УКС-Стройтехмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что строительство жилых домов, на которые должник обязался поставить комплект железобетонных изделий, закончено, следовательно, должник исполнил обязанность по поставке железобетонных изделий. Судом не исследовано мировое соглашение по делу А60-21161/2012, предметом рассмотрения которого являлся договор N 6212 от 11.04.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Деменев М.В. против её удовлетворения возражает. Считает, что факт ненадлежащего исполнения должником обязанностей по поставке товара на сумму 13 661 505 руб. 02 коп. подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2012. Мировое соглашение в рамках дела А60-21161/2012 отношения к делу о банкротстве должника не имеет.

В судебном заседании представитель кредитора Деменева М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (в настоящее время - ООО "Строительная Компания Большой город", исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ООО СМП "ГорРемСтрой", заказчик) заключён договор N 6212 (л.д. 20- 25 т.3), по условиям которого исполнитель принял на себя, в том числе обязательство поставить заказчику комплект железобетонных изделий и материалов для строительства двух 16-ти этажных жилых домов (пункт 1.2.2 договора), а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что стоимость работ по изготовлению и поставке железобетонных изделий и материалов является ориентировочной и составляет 59 295 702 руб. 92 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.162-186 т.4) ООО СМП "ГорРемСтрой" в счёт оплаты железобетонных изделий и материалов перечислило на расчётный счёт ООО СК "Мегаполис" денежные средства в сумме 50 137 482 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон, следует, что в период с 30.09.2011 по 06.02.2012 ООО СК "Мегаполис" поставило железобетонных изделий и материалов на общую сумму 36 475 976 руб. 98 коп. (л.д. 1-161 т.4).

20.06.2012 между должником и ООО СМП "ГорРемСтрой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 6212 от 11.04.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении оказания должником услуг по поставке комплектов железобетонных изделий и материалов.

Согласно п.5 дополнительного соглашения ООО СМП "ГорРемСтрой" оплачено, а должником не поставлено товара на сумму 13 661 505 руб. 02 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что должник обязуется вернуть ООО СМП "ГорРемСтрой" не позднее 20.07.2012 денежную сумму в размере 13 661 505 руб. 02 коп.

Обязательства по возврату уплаченной ООО СМП "ГорРемСтрой" денежной суммы в размере 13 661 505 руб. 02 коп. должником исполнены не были.

22.10.2012 между ООО СМП "ГорРемСтрой" (цедент) и Деменевым М.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Строительная компания Большой Город" денежной суммы в размере 13 661 505 руб. 02 коп., возникшее на основании договора N 6212 от 11.04.2011 (л.д. 17-19 т.3).

Согласно п. 1.2. договора цессии передаваемое право требования является разницей между денежной суммой 50 137 482 руб., выплаченной цедентом должнику в счет исполнения обязательств по договору N 6212 от 11.04.2011, и стоимостью поставленного должником товара в размере 36 475 976 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

Ссылаясь на договор уступки права (цессии) N 02 от 22.10.2012 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, Деменев М.В. 24.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 13 661 505 руб. 02 коп.

Включая требование Деменева М.В. в сумме 13 661 505 руб. 02 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора уступки права требования, подтверждения суммы задолженности первичным документами и отсутствия доказательств возврата долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 требования ООО СМП "ГорРемСтрой" к ООО "Строительная Компания Большой Город" по договору N 02 были уступлены Деменеву М.В.

Согласно п.п. 3.2., 9.3 договора цессии с момента подписания договора Деменев М.В. становится кредитором должника на сумму 13 661 505 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что представленный в материалы дела договор уступки права требования подтверждает заявленные требования Деменева М.В.

Поскольку доказательств оплаты задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Деменева М.В. в размере 13 661 505 руб. 02 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство жилых домов, на которые должник обязался поставить комплект железобетонных изделий, закончено, следовательно, должник исполнил обязанность по поставке железобетонных изделий, является необоснованным, поскольку доказательств поставки железобетонных изделий на всю сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из подписанного 20.06.2012 между должником и ООО СМП "ГорРемСтрой" дополнительного соглашения N 1 к договору N 6212 от 11.04.2011 ООО СМП "ГорРемСтрой" оплачено, а должником не поставлено товара на сумму 13 661 505 руб. 02 коп. (п.5 дополнительного соглашения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано мировое соглашение по делу А60-21161/2012, предметом рассмотрения которого являлся договор N 6212 от 11.04.2011, отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 по делу N А60-21161/2012 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям мирового соглашения взыскивается задолженность по договору N 6212 от 11.04.2011 за работы по разработке проектной документации.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности за оплаченный, но не поставленный товар.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-43174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева