Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-177/13

г. Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А68-6574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционные жалобы ОАО Банк "Возрождение", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-6574/12, при участии от Банка: Андреевой Е.И. - представителя по доверенности от 26.12.2012, от Управления: Медведевой Ю.Н. - представителя по доверенности от 17.08.2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2012 N 1219 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); о признании частично недействительным предписания от 21.05.2012 N 55/08.

Решением суда от 29.11.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Пункты 1.1; 1.3; 2.4; 3.5; 4.1 предписания управления признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части требования о признании недействительными пунктов предписания управления отказано.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении банка к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.05.2012 управлением проведена плановая выездная проверка ОАО "Банк "Возрождение", по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, в связи с чем 21.05.2012 банку выдано предписание N 55/08 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав вышеуказанные условия ущемляющими права потребителя, управлением в отношении ОАО "Банк "Возрождение" 21.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 191/08 и 27.07.2012 вынесено постановление N 1219 о назначении банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, данные предписание и постановление не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в п.1.1 оспариваемых предписания и постановления выявлено, что в п. 3.2 договора в главу "Обязанности и права Банка" включено условие: "Передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика о такой передаче".

В п.2.4 оспариваемых предписания и постановления установлено, что п. 4.4.10. типового бланка кредитного договора (вторичный рынок) для продуктов "КВАРТИРА", "ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ" без моратория на досрочное погашение (с возможностью присоединения к Договору ипотечного страхования) и Кредитный договор N 6701200081711 от 27.03.2012 г.; п. 4.4.9 типового бланка кредитного договора (долевое строительство) для продукта "КВАРТИРА- НОВОСТРОЙКА" 214-ФЗ (ипотека в силу закона по ДДУ) без моратория на досрочное погашение (с возможностью присоединения к Договору ипотечного страхования) и Кредитный договор от 06.02.2012 г. N67012000778131 включено условие: "Кредитор имеет право: Передать по договору функции обслуживания денежных обязательств ЗАЕМЩИКОВ третьему лицу".

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве отсутствует норма, устанавливающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Также необходимо учитывать, что передача прав кредитного договора без необходимой информации невозможна.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Данная позиция отражена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Следовательно, в действиях ОАО "Банк "Возрождение" отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В п.2.3 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в типовой бланк кредитного договора (вторичный рынок) для продуктов "КВАРТИРА", "ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ" без моратория на досрочное погашение, (с возможностью присоединения к договору ипотечного страхования) и кредитный договор от 27.03.2012 N 6701200081711; типовой бланк кредитного договора (долевое строительство) для продукта "КВАРТИРА-НОВОСТРОЙКА" 214-ФЗ (ипотека в силу закона по ДДУ) без моратория на досрочное погашение (с возможностью присоединения к договору ипотечного страхования) и кредитный договор от 06.02.2012 N 67012000778131 включено: "5.3. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки".

Из указанного условия кредитного договора следует, что оно фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

При этом гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство.

Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита, банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита.

Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы банка о том, что исчисление неустойки в виде пени за каждый день просрочки не нарушает права потребителя, судом во внимание не принимается.

Как следует из п. 2.5 оспариваемых предписания и постановления, в кредитный договор от 06.02.2012 N 67012000778131 включены следующие условия: "4.1.18. Письменно заключить с банками (в том числе и с КРЕДИТОРОМ), в которых открыты счета ЗАЕМЩИКА, Дополнительные соглашения о безакцептном списании средств в соответствии с настоящим Договором (в случае, если валюта текущего счета ЗАЕМЩИКА отличается от валюты предоставленного по настоящему Договору кредита, о своем согласии на безакцептное списание КРЕДИТОРОМ суммы средств, соответствующей требованию КРЕДИТОРА по настоящему Договору по коммерческому, обменному курсу КРЕДИТОРА) и предоставить копии подписания настоящего Договора, с отметкой соответствующих банков о приеме к исполнению."; "4.1.19. В случае открытия ЗАЕМЩИКОМ новых счетов заключить с банками (в том числе с КРЕДИТОРОМ), в которых были открыты новые счета ЗАЕМЩИКА, соответствующие Дополнительные соглашения о безакцептном списании КРЕДИТОРОМ средств со счетов ЗАЕМЩИКА для погашения обязательств по настоящему Договору (в случае, если валюта текущего счета ЗАЕМЩИКА отличается от валюты предоставленного по настоящему Договору кредита, о своем согласии на безакцептное списание КРЕДИТОРОМ суммы средств, соответствующей требованию КРЕДИТОРА по настоящему Договору по коммерческому обменному курсу КРЕДИТОРА), в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая от даты открытия новых счетов, и предоставить КРЕДИТОРУ копии вышеуказанных Дополнительных соглашений с отметкой соответствующих банков - о приеме к исполнению в пятидневный срок."; "Кредитор имеет право: 4.4.10. Безакцептного списания со счетов ЗАЕМЩИКОВ, открытых у КРЕДИТОРА, а также счетов ЗАЕМЩИКОВ, открытых в других кредитных учреждениях, задолженности по настоящему Договору...".

В п.3.1 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в правила ДКО включено: "Банк имеет право: 3.1.4. Списывать в безакцептном порядке без дополнительного согласия Клиента с его Счета(ов) в Банке комиссии Банка в соответствии с Условиями Банка, суммы Задолженности перед Банком по любым договорам, денежные средства, ошибочно зачисленные Банком, суммы штрафных санкций (неустоек) за неисполнение Клиентом условий любых договоров с Банком, суммы Минимального платежа, Платежа для применения льготного периода кредитования и суммы Несанкционированного неправомерного использования Карты".

В Приложение 2 к Правилам КБО Порядок заключения и исполнения договора о выдаче банковской карты и ведении спецкартсчета включено: "Банк имеет право: п. 4.2.2. Списывать в безакцептном порядке без дополнительного согласия Клиента со всех счетов Клиента, (за исключением счетов банковского вклада), открытых в Банке, суммы любой задолженности Клиента по Договору, а также в соответствии с п. 3.1.4. Правил комплексного обслуживания производить иные безакцептные списания со Счета Клиента, открытого в рамках настоящего Договора, для погашения Задолженности по другим договорам между клиентом и Банком, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством".

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подп. 4).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что воля клиента на безакцептное списание денежных средств выражена в договоре, который и является распоряжением по смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом под счетом понимается банковский счет, регулируемый главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".

Из содержания названных норм права следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договора.

Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов.

В рассматриваемом кредитном договоре, несмотря на то, что он является смешанным (с элементами договора банковского счета), такие положения не содержатся.

Оспариваемое условие договора не относится к элементам договора банковского счета. Соответственно, включение в договор рассматриваемого положения не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Более того, в каждом конкретном случае потребитель по своей инициативе может дать отдельное распоряжение на списание денежных средств без включения этого условия в договор.

В п. 2.6, п. 2.7 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в тарифы комиссионного вознаграждения по кредитованию клиентов-физических лиц включено: "5. Комиссия за изменение условий договора об обеспечении -10000 руб.); "6. Комиссия за внесение изменений в состав Заемщиков - 10000 руб. "; "7. Комиссия за внесение изменений в состав Залогодателей - 10000 руб."; "8. Комиссия за внесение изменения в содержание, закладной, аннулирование, составление новой закладной - 5000 руб."; "11. Комиссия за открытие текущего счета для зачисления по получению траншей и обслуживание договоров стабилизационного займа при реструктуризации жилищных кредитов по стандартам ИЖК, а также для зачисления субсидий в рамках целевой программы "Жилище", подпрограммы "Обеспечение жилья молодых семей - 1000 руб.".

В тарифы комиссионного вознаграждения по кредитованию клиентов - физических лиц включено: "10. Комиссия за изменение графика платежей предусмотренных кредитным договором/пересчет аннуитента - 5000 руб."; "12. Предоставление справки об установлении лимита кредитования 350 руб."; "13 Комиссия за предоставление Справки об остатке ссудной задолженности 350 руб.".

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется воспретить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, без выдачи и обслуживания кредита Банк не может осуществлять основной вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств.

При этом согласно пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, т.е. за счет кредитных учреждений.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее.

Обеспечение условий для возврата кредита заемщиком совершается Банком прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения Банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взимание дополнительных плат противоречит ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением N 54-П, не предусмотрен, судом области сделан обоснованный вывод о том, что условие договоров об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, довод общества о том, что взимание комиссии является самостоятельной услугой, не связанной с осуществлением банком операций в рамках кредитного договора, отклоняется.

В п.3.2 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в Приложение 2 к Правилам КБО включено: "Клиент имеет право:... 3.2.2. Получать по запросу выписки по Операциям, осуществленным по СКС. Если Клиент в течение 45 (Сорока пяти) дней от даты проведения Операции письменно не заявил в банк о своем несогласии с суммой операций, данная операция считается подтвержденной".

В п.3.2 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в Приложение 2 к Правилам КБО включено: "Клиент имеет право:... 3.2.2. Получать по запросу выписки по Операциям, осуществленным по СКС. Если Клиент в течение 45 (Сорока пяти) дней от даты проведения Операции письменно не заявил в банк о своем несогласии с суммой операций, данная операция считается подтвержденной".

Согласно части 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, включение в кредитный договор данного условия противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает п.3.2 оспариваемого предписания и постановления законным и обоснованным.

В п.3.3 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в Приложение 2 к Правилам КБО включено: "Клиент имеет право:...3.2.3. В одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив Банк в письменной форме, при этом комиссии полученные Банком в соответствии условиями Банка не возвращаются".

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, включение в кредитный договор данного условия противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает п.3.3 оспариваемого предписания и постановления законным и обоснованным.

Как следует из п.3.4 оспариваемых предписания и постановления в п. 3.2.2. Правил ДБО и п. 3.1.6. Приложения 4 к Правилам КБО включено: "В случае внесения изменений в настоящий порядок, а также Условия Банка, регулирующие отношения Сторон по Кредитному договору, за исключением условий, влекущих изменение полной стоимости Кредита, сообщить об этом Клиенту за 10 (десять) рабочих дней до вступления в силу соответствующих изменений любым из следующих способов (по выбору Банка): - рассылка SMS - уведомлений; - размещение обновленных документов на информационных стендах Банка; - размещения информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.vbank.ru; - в письменной форме".

В п.4.2 оспариваемого предписания (п.4.1. постановления) установлено, что в договор личного счета включено: "п. 3. Банк имеет право: изменять в одностороннем порядке тарифы Банка. Новый размер процентных ставок и тарифов применяется с момента, указанного в решении об их изменении. Информация об изменении процентных ставок доводится до Вкладчика в филиале Банка". В договор текущего счета физического лица включено: "Банк имеет право: 3.2. Изменять в одностороннем порядке тарифы Банка. Информация об изменении тарифов доводится до сведения Клиента при его явке в офис Банка".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе рассматриваемые условия договора можно отнести к условиям кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, указание банка на то, что возможность изменения в одностороннем порядке тарифов установлена обществом только по личным вкладам "до востребования", несостоятельно.

Из п.3.6 оспариваемых предписания и постановления следует, что в тарифных планах "Классик" для револьверных карт с льготным периодом кредитования Visa Classic Credit revolver, MasterCard Standard Credit Revolver (n. 2.1 Условий по банковским картам) включены: комиссии за снятие наличных в тарифных планах "Классик-Базовый" (тарифы: на устройствах Банка - 4 %, но менее 200 рублей, на устройствах других банков - 5 % но менее 400 рублей), "Классик-Лояльный", "Классик-Привилегия" (тарифы: на устройствах Банка - 2,5 % но менее 100 рублей, на устройствах других банков - 4 % но менее 200 рублей).

Как уже указывалось выше, включение в кредитный договор условия о получении иного вознаграждения, кроме процентов, при оказании дополнительных услуг является неправомерным, поскольку оно противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, а также части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Законодателем установлен вид вознаграждения банка за пользование денежными средствами, предоставленными потребителю, - это уплата процентов, а комиссии или иные платежи за предоставление и обслуживание кредита не вытекают из существа кредитного договора, установление банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика не соответствуют статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных применительно к части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании изложенного ссылка апелляционной жалобы банка о том, что он несет дополнительные расходы, отклоняется.

В п.3.7 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в тарифных планах "Классик" для револьверных карт с льготным периодом кредитования Visa Classic Credit revolver, MasterCard Standard Credit Revolver включены: комиссия за операцию, конверсии по СКС на устройствах других банков по операциям внесения/снятия денежных средств, если валюта счета отлична от валюты операции - 1 %; комиссия за каждую операцию по предоставлению информации об остатке/выписке по карте /СКС на банкоматах Банка (сверх 3 операций в месяц) - 3 руб.; комиссия за каждую операцию по предоставлению информации об остатке на СКС на банкоматах сторонних банков - 15 руб.; выдача справки подтверждения о наличии счета в Банке и его состояния по запросу клиента на русском языке - 150 рублей.

В соответствии со статей 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге.

Реализация данного права потребителя не может быть ограничена, в связи с чем взимание платы за предоставление данной информации противоречит Закону "О защите прав потребителей".

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статья 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме плаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Таким образом, установление банком платы за предоставление потребителю необходимой информации противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает п.3.7 оспариваемого предписания и постановления законным и обоснованным.

Как следует из п.3.8 оспариваемых предписания и постановления в заявление включено: "Я соглас(ен/на) с тем, что мне будет предоставляться услуга "VБанк с тобой" с льготным периодом до 3 месяцев (льготные период не предоставляется в случае оформления кредитной/презентационной карты или овердрафта, а также в случае наличия подключенной услуги на момент заполнения данного заявления), и ознакомл(ен/на) с тем, что для отключения этой услуги мне необходимо обратиться в Офис Банка, где открыт мой спецкартсчет (услугу нельзя отключить в случае наличия кредитной презентационной карты или овердрафта)".

В соответствии с калькулятором полной стоимости кредита к заявлению на оформление банковской карт для физических лиц от 23.03.2012 подключение к услуге "Vбанк с тобой" составляет 60 руб., ежемесячная абонентская плата - 60 руб. В соответствии с Условиями по банковским картам (в том числе тарифным планам "классик") подключение к услуге "Vбанк с тобой" - обязательно.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду общество ссылается на то, что эта услуга не является самостоятельным продуктом, а неотъемлемой частью процесса кредитования.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку фактически при оформлении кредитных карт потребителю навязывается дополнительная платная услуга "Vбанк с тобой".

В тарифных планах "Классик" для револьверных карт с льготным периодом кредитования Visa Classic Credit revolver, MasterCard Standard Credit Revolver включено: "11. При кредитном лимите на сумму 100 тыс. руб. и более требуется обязательное страхование жизни заемщика от несчастных случаев и потери трудоспособности. В отдельных случаях банк может потребовать оформление страховки до 100 тыс. рублей. Банк оставляет за собой право потребовать от заемщика обеспечение по кредиту. Кредитные карты оформляются исключительно по усмотрению банка "Возрождение".

В силу частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, данные условия противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы банка о правомерности включения в договор подобного условия, отклоняется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязанностью ОАО Банк "Возрождение".

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя банка о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 27.07.2012 N 1219 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей позиции общество со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) указывает на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В период с 06.10.11 по 02.11.11 проводилась плановая проверка Банка должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, а также в период с 01.09.12 по 14.09.12 - должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Московской области.

В этой связи, по мнению общества, Управленим Роспотребнадзора по Тульской области грубо нарушены положения п.6 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно отмечено, что частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

В рассматриваемом случае нарушение периодичности отдельно по отношению к Тульскому филиалу не подтверждено, а исчисление сроков применительно ко всем проверкам в разных регионах России основано не неверном толковании норм статей 11, 12, 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Что касается выводов суда первой инстанции по пунктам 1.3 оспариваемых предписания и постановления, то апелляционная коллегия находит их ошибочными в следующей части.

Из названных пунктов следует, что в договоры включены условия: "6.2. За неуплату либо частичную неуплату Ежемесячного или Последнего платежа Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 5 (Пять) процентов от неоплаченной части платежа". Согласно терминам "Ежемесячный платеж" - сумма денежных средств, в состав которой входит часть непогашенной суммы кредита, проценты за пользование кредитом, а также иные выплаты, предусмотренные условиями и/или заявлением. "6.5. В случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования к Заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от непогашенной Суммы Кредита и Процентов, указанной в Заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки. При этом в случае подачи искового заявления о взыскании полной суммы Задолженности по кредиту ответственность в виде пени применяется со дня, следующего за окончанием срока оплаты. Счета-требования и рассчитывается от непогашенной Суммы Кредита Процентов".

Таким образом, размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Следовательно, установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При этом предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы управления о том, что в данном случае банк установил сложные проценты, не соответствует материалам дела.

В то же время вышеупомянутые условия касаются не только непогашенной суммы кредита, но и процентов, поэтому применение ответственности при просрочке возврата кредита и на сумму непогашенных процентов противоречит статьям 809, 819 и 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита.

Следовательно, подобное условие банка является ущемляющим права потребителей, т.к. фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на просроченные заемные проценты.

Учитывая изложенное, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2012 N 313661, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-6574/12 отменить в части признания недействительным п.1.3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 21.05.2012 N 55/08, касающейся применения ответственности в виде уплаты пени от непогашенной суммы процентов.

В этой части в удовлетворении требований ОАО Банк "Возрождение" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" (300034, г. Тула, ул. Революции, д. 5, ОГРН 1047100326503, ИНН 7104044982) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2012 N 313661.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова