Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-2895/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А71-4815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бойко Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2013 года

об истребовании у арбитражного управляющего Бойко Владислава Александровича печати, бухгалтерской и иной документации по процедуре конкурсного производства в отношении имущества должника,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной

в рамках дела N А71-4815/2012

о признании индивидуального предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича (ОГРНИП 304183115500022, ИНН 183111539245) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2012 индивидуальный предприниматель Халиуллин Равиль Амирович (далее - должник, ИП Халиуллин Р.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бойко В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 Бойко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Халиуллина Р.А.

Определением Арбитражного суда от 10.06.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП Халиуллина Р.А. утвержден Берестов Д.В.

06.08.2013 конкурсный управляющий должника Берестов Д.В. далее - заявитель, конкурсный управляющий) направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об обязании арбитражного управляющего Бойко В.А. передать бухгалтерскую документацию и печать должника, документацию по процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 октября 2013 года) ходатайство конкурсного управляющего имуществом ИП Халиуллина Р.А. Берестова Д.В. об истребовании у арбитражного управляющего Бойко В.А. печати, бухгалтерской и иной документации по процедуре конкурсного производства, открытого в отношении имущества ИП Халиуллина Р.А.

Суд обязал арбитражного управляющего Бойко В.А. в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения обеспечить передачу конкурсному управляющему имуществом ИП Халиуллина Р.А. Берестову Д.В. (местонахождение 426063, г.Ижевск, ул. Воровского, 143-26, тел. 8-912-758-49-29) по акту приема-передачи:

- печать ИП Халиуллина Р.А.;

- оригиналы бухгалтерских документов, в т.ч. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г.;

- оригинал договора поручительства от 26.11.2008 г. к договору займа от 26.11.2008 г., заключенного между ИП Халиуллиным Р.А. и Макаровым К.М.;

- оригиналы договоров, заключенных ИП Халиуллиным Р.А.;

- оригиналы писем исходящей корреспонденции;

- оригиналы писем входящей корреспонденции;

- реестр требований кредиторов должника;

- анализ финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- оригинал утвержденного Порядка, условий и начальной цены имущества должника;

- платежные документы, подтверждающие движение по счету должника;

- иные документы по процедуре.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Бойко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что запрашиваемые документы не переданы конкурсному управляющему и не имеются в материалах дела. Указывает, что по факту на сегодняшний день Бойко В.А. не имеет в своем распоряжении запрошенных документов ввиду того, что все им было сдано в материалы дела в суд.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 конкурсным управляющим Берестовым Д.В. направлено арбитражному управляющему Бойко В.А. уведомление - запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также 17.07.2013 конкурсным управляющим было направлено арбитражному управляющему Бойко В.А. уведомление - запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, согласно почтовому уведомлению, был получен Бойко В.А. 24.07.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Бойко В.А. обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника и для исполнения им возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Берестов Д.В. направлял в адрес бывшего конкурсного управляющего Бойко В.А. требования о предоставлении документов, однако, последних, а также мотивированного ответа, содержащего обоснование того, почему у него эти документы отсутствуют Берестов Д.В. не получил.

Таким образом, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность Бойко В.А. не исполнена.

Ссылка Бойко В.А. на то, что у него отсутствовала печать ИП Халлиулина Р.А. материалами дела не подтверждается, акт о непередаче печати отсутствует, также не имеется ссылок на действия, которые Бойко В.А. совершал в период осуществления полномочий конкурсного управляющего по истребованию печати.

Довод о том, что бухгалтерская отчетность имеется в материалах дела исследован и отклонен, так как представление в материалы дела всей бухгалтерской отчетности не доказано, какие - либо доказательства передачи бухгалтерской отчетности, содержащие наименование и количество бухгалтерских документов, Бойко В.А. не представлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях исполнения возложенной на него обязанности Бойко В.А. должен обеспечить возможность получения конкурсным управляющим Берестовым Д.В. данных документов.

Оригинал договора поручительства от 26.11.2008 г. к договору займа от 26.11.2008 г., заключенному между ИП Халиуллиным Р.А. и Макаровым К.М. также должен был находиться у Бойко В.А. Доказательств того, что им принимались меры по истребованию данного договора у должника, но он не был передан, не представлены. При этом в ответ на требование конкурсного управляющего Берестова Д.В. он на данное обстоятельство не ссылался.

Листы дела, на которых имеются документы, указанные в п.п. 4-12 заявления конкурсного управляющего Берестова Д.В., заявитель апелляционной жалобы также не указал. Доказательства передачи в суд всех документов Бойко В.А. не представил.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего Бойко В.А. передать бухгалтерскую документацию и печать должника, документацию по процедуре конкурсного производства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2013 года по делу N А71-4815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова