Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-9750/12

г. Вологда

26 марта 2013 г.

Дело N А13-2016/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу N А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132; далее - Общество, Должник) Александров Вадим Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора от 24.07.2007 N 02/07 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома номер 28 по улице Гагарина в городе Вологде, актов приёма-передачи от 25.12.2009 квартиры N 2 общей площадью 55,7 кв.м и квартиры N 3 общей площадью 247,4 кв.м, подписанных Обществом и Ериковой Людмилой Леонидовной, оформленных во исполнение договора от 24.07.2007 N 02/07, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гундаков Эдуард Васильевич, Гундакова Наталья Александровна, Подольный Данила Юльевич, Гаревских Николай Александрович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр).

В обоснование жалобы (с учётом уточнений) её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт оплаты по договору за полученную квартиру не доказан. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчёт о рыночной стоимости квартиры и справки о стоимости аналогичных квартир, а также отказал в удовлетворении ходатайства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долевого участия в строительстве спорного помещения. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал оценки его доводам о недействительности актам приёма-передачи помещения от 25.12.2009. Поскольку помещение передано дольщику по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, оспариваемая сделка является ничтожной. Срок исковой давности не пропущен.

Ерикова Л.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росреестр ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (застройщик) и Ерикова Л.Л. (дольщик) 24.07.2007 заключили договор N 02/07 долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, по условиям которого дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику четырехкомнатную квартиру N 2 общей площадью 253,64 кв.м, состоящую из двух этажей жилых и одного этажа цокольного, при этом цокольный этаж в расчётную стоимость квартиры не включается и передаётся дольщику безвозмездно.

Согласно пункту 1.3 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщику спорную квартиру по акту приёма-передачи в собственность.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере 2 775 900 руб. и должна возмещаться в сумме 1 555 900 руб.за счёт собственных средств дольщика в срок до 30.07.2007, в размере 1 200 000 руб. за счет средств банковского кредита.

В пункте 3 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик передаёт спорную квартиру по акту приёма-передачи до 31.12.2007.

Передача объекта производится без следующих строительных элементов: внутренних перегородок, внутренних сетей, отопительного (газового) котла, межэтажных лестниц, межкомнатных дверей, гаражных ворот, напольного покрытия, сантехники, газовой плиты, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства.

Общество и Ерикова Л.Л. 07.10.2009 заключили дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым застройщик по окончании строительства выделяет дольщику шестикомнатную квартиру N 3 в вышеуказанном доме общей площадью 253,64 кв.м, которая располагается на втором и мансардном этажах, срок сдачи квартиры перенесён до 31.12.2009.

Согласно данным Росреестра спорный договор и дополнительное соглашение к нему 20.09.2007 и 20.10.2009 зарегистрированы за N 35-35-01/173/2007-505, 35-35-01/089/2009-306, соответственно.

Жилой дом по указанному адресу введён в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 N RU35327000-106.

Во исполнение договора в редакции дополнительного соглашения к нему Ериковой Л.Л. переданы: по акту приёма-передачи от 25.12.2009 однокомнатная квартира N 2 общей площадью 55,7 кв.м, государственная регистрация права собственности на переданное помещение за Ериковой Л.Л. произведена 01.04.2010 за N 35-35-01/023/2010-047; по акту приёма-передачи от 25.12.2009 квартира N 3 общей площадью 247,4 кв.м, расположенная на втором и мансардном этажах, государственная регистрация права собственности на переданное помещение за Ериковой Л.Л. произведена 09.02.2010 за N 35-35-01/008/2010-409.

На основании договора купли-продажи от 05.04.2010 Росреестром 11.05.2010 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности однокомнатной квартиры N 2 на Подольного Д.Ю. за N 35-35-01/023/2010-090. Цена сделки составила 1 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2010 Росреестром 14.01.2011 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности однокомнатной квартиры N 2 от Подольного Д.Ю. в совместную собственность Гундакова Э.В. и Гундаковой Н.А. за N 35-35-01/140/2010-114. Цена сделки составила 1 000 000 руб.

Согласно сведениям Росреестра в настоящее время квартира N 3 находится в собственности Гаревских Н.А., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Росреестром 18.10.2011 на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 за N 35-35-01/177/2011-061. Данная квартира находится в залоге у Банка сроком на 180 месяцев с 18.10.2011, государственная регистрация ипотеки произведена Росреестром 18.10.2011.

В подтверждение доказательств оплаты 5 618 907 руб. 94 коп. по договору в материалы дела Ериковой Л.Л. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу Должника и квитанции открытого акционерного общества "КБ Севергазбанк".

Ериковой Л.Л. заключены с Обществом четыре договора долевого участия в строительстве жилья на общую сумму 6 092 100 руб.

Сторонами договора 25.12.2009 подписан акт взаимозачёта в качестве доказательства прекращения обязательств, в соответствии с которым стороны договорились считать зачтёнными взаимные требования на сумму 5 618 907 руб. 94 коп., переданные Ериковой Л.Л. как заём Должнику в счёт оплаты договоров на участие в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании Должника банкротом.

Решением суда от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим утверждён Александров В.И, который, ссылаясь на наличие оснований для признания договора долевого участия в строительстве недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их по праву необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определять условия действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.07.2007, то есть до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ (28.04.2009).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе до даты открытия конкурсного производства, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Под заинтересованными лицами в указанной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 вышеуказанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013, установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания договора от 24.07.2007 N 02/07 в соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Ерикова Л.Л. представила протокол внеочередного собрания участников Общества от 21.11.2010, которым спорный договор одобрен как крупная сделка и сделка с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельства не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 упомянутого Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности в отношении Общества подлежит исчислению по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из того, что Общество участвовало в заключении договора от 24.07.2007 N 02/07, суд правильно указал на истечение срока исковой давности, так как конкурсный управляющий подал заявление в суд 16.04.2012, то есть с пропуском упомянутого срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт оплаты по договору за полученную квартиру не доказан, не может служить основанием для вывода о недействительности спорного договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судом, спорное помещение в настоящее время не существует в том виде, в котором оно передано по договору от 24.07.2007 N 02/07, ввиду произведенных в нем улучшений, в связи с чем возможность провести экспертизу его рыночной стоимости по состоянию на указанную дату отсутствует.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными представленные в дело доказательства, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел довод о признании недействительными актов приема-передачи, не может повлиять на выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, так как данные акты совершены во исполнение договора от 24.07.2007 N 02/07 и не являются самостоятельными сделками.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина