Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-1233/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1233/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит" (ИНН 7451215410, ОГРН 1057423514741) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-13573/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москвы (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" (ИНН 5504111679, ОГРН 1065504012122),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Агат", учредителя общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" Ивановой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Миравиа", Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу N А46-13573/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее - ООО "Миравиа", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Глазкова И.С.

Этим же определением требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России") в сумме 23 077 795 руб. 64 коп., в том числе: 22 500 000 руб. - основной долг; 131 489 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2008 по 22.04.2008; 1 104 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, предусмотренная п. 2.11. договора; 332 147 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, предусмотренная п. 2.11. договора за период с 27.03.2008 по 22.04.2008; 11 953 руб. 54 коп. - плата за обслуживании ссудного счета, предусмотренная п. 2.9. договора, за период с 22.03.2008 по 27.03.2008; 100 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку оплаты за обслуживание, предусмотренная п. 2.11. договора; 101 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миравиа" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 ООО "Миравиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 Глазкова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Миравиа" утверждён Тараненко В.В.

06 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") по требованию, обеспеченному залогом имущества должника и вытекающему из заключённых с ООО "Миравиа" договоров поручительства N 467 от 24.10.2007, залога N 187 от 24.10.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, исключено из реестра требований кредиторов ООО "Миравиа" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 22 964 741 руб. 67 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО "Миравиа" требование ООО "Агат" в размере 22 964 741 руб. 67 коп., из которых 22 500 000 руб. основного долга, 131 489 руб. 07 коп. процентов и 333 252 руб. 60 коп. неустойки, с отнесением к третьей очереди как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит" (далее - заявитель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки обстоятельству относительно несоответствия сумм задолженности, доводам заявителя о необходимости приостановления судебного разбирательства в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что суд первой инстанции неправильно применил разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57). Указывает, что в Куйбышевском суде города Омска рассматривается дело о недействительности одного и того же договора переуступки прав б/н от 21.11.2012, по которому рассматривается правопреемство.

От ООО "Агат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 23 077 795 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миравиа" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Указанное требование ОАО "Сбербанк России" было основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 141 от 24.10.2007, заключённом между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юсон-Сибирь".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юсон-Сибирь" по этому договору были заключены между банком и ООО "Миравиа" договор поручительства N 467 от 24.10.2007 и договор залога N 187 от 24.10.2007.

Впоследствии 21.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Агат" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) (л.д. 12-15), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Юсон-Сибирь", вытекающие, в том числе, из вышеназванных договоров (кредитного договора N 141 от 24.10.2007, договора поручительства N 467 от 24.10.2007, договора залога N 187 от 24.10.2007, в которых поручителем выступает ООО "Миравиа"), а также из договора поручительства N 477 от 24.10.2007, где поручителем является Цой В.Г.

В пункте 1.1. договора от 21.11.2012 указано, что общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет 22 964 741 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 22 500 000 руб., неуплаченные проценты - 131 489 руб. 07 коп., неустойка - 333 252 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора к цессионарию переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (договора залога N 187 от 24.10.2007, договоров поручительства N 467 от 24.10.2007 и N 477 от 24.10.2007).

Согласно пункту 2.1. договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчётного счёта перечислить на счёт цедента сумму в размере 8 000 000 руб.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращёнными с даты поступления денежных средств на счёт цедента в сумме, указанной в пункте 2.1. договора в полном объёме.

Факт исполнения ООО "Агат" обязательств по договору от 21.11.2012 подтверждается платёжными поручениями N 58 от 21.11.2012, N 61 от 04.12.2012 (л.д. 16-17), согласно которым ООО "Агат" перечислило банку 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В рассматриваемом случае уступленное ОАО "Сбербанк России" право требования к должнику ООО "Миравиа" в размере 22 964 741 руб. 67 коп. было оплачено ООО "Агат" в полном объёме согласно договорной стоимости.

По условию пункта 2.6. договора должник считается обязанным перед ООО "Агат" по обязательствам в размере 22 964 741 руб. 67 коп., а его обязательства в отношении ОАО "Сбербанк России" считаются прекращёнными с даты поступления денежных средств на счёт ОАО "Сбербанк России" в размере 8 000 000 руб.

Поскольку ООО "Агат" исполнило обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договору от 21.11.2012 в обозначенном выше размере, к ООО "Агат" в силу закона и условий договора перешло право требования к должнику ООО "Миравиа" суммы задолженности в размере 22 964 741 руб. 67 коп.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009, которым включены в реестр требований поручителя - должника ООО "Миравиа" требование ОАО "Сбербанк России" в общем размере 23 077 795 руб. 64 коп., вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом относительно наличия и размера задолженности ООО "Миравиа" перед ОАО "Сбербанк России", повторному доказыванию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего вопроса не подлежат.

При этом следует отметить, что ОАО "Сбербанк России" только частично уступило ООО "Агат" свои права требования к ООО "Миравиа" в размере 22 964 741 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 22 500 000 руб., неуплаченные проценты - 131 489 руб. 07 коп.; неустойка - 333 252 руб. 60 коп.

В состав включённой в реестр требований кредиторов должника ООО "Миравиа" общей суммы задолженности в размере 23 077 795 руб. 64 коп. входят следующие суммы, право требования которых уступлено ООО "Агат": 22 500 000 руб. - основной долг; 131 489 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2008 по 22.04.2008; 1 104 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, предусмотренная п. 2.11. договора; 332 147 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, предусмотренная п. 2.11 договора за период с 27.03.2008 по 22.04.2008.

Общая сумма указанной неустойки, включённой в реестр, составляет 333 252 руб. 60 коп. (1104,72 + 332147,88), право требования которой ОАО "Сбербанк России" уступил своему правопреемнику ООО "Агат".

В связи с чем доводы жалобы заявителя относительно несоответствия сумм задолженности подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство кредитора ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Агат" по требованию, включённому в реестр требований кредиторов ООО "Миравиа" в размере задолженности -22 964 741 руб. 67 коп., исключив одновременно из реестра требование ОАО "Сбербанк России" в указанной сумме, что соответствует пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К тому же из материалов дела не усматривается, что к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения требования ОАО "Сбербанк России" в размере уступленных прав требований были удовлетворены должником.

Напротив, из отзыва конкурсного управляющего Тараненко В.В. на заявление ОАО "Сбербанка России" усматривается отсутствие возражений о замене кредитора (л.д. 19-20).

Доводы жалобы заявителя о необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящего вопроса подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции заявителем было подано ходатайство о приостановлении дела (л.д. 25), в котором заявитель со ссылкой на наличие в производстве Куйбышевского районного суда города Омска заявления поручителя Цой В.Г. указывал о несоответствии сумм уступки по договору от 21.11.2012 с суммой действительной задолженности на дату заключения договора, о передаче по договору копий документов вместо оригиналов, о нарушении порядка перехода прав кредитора к другому лицу в нарушение положений статей 382, 384, 385 ГК РФ.

Однако оспаривание одним из поручителей должника ООО "Юсон-Сибирь" рассматриваемого договора от 21.11.2012 в порядке искового производства не препятствует суду осуществить процессуальное правопреемство первоначального кредитора (ОАО "Сбербанк России"), чьи требования к должнику в настоящем деле (ООО "Миравиа") подтверждены вступившим в законную силу определением от 03.08.2009.

Фактически ОАО "Сбербанк России" по договору от 21.11.2012 уступило ООО "Агат" сумму задолженности, которая уже была предметом исследования и включена в реестр ООО "Миравиа". Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что по договору от 21.11.2012, несмотря на ссылку в нём как на основание возникновения обязательств - договор поручительства N 477 от 24.10.2007 (поручитель - Цой В.Г.), ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Агат" права требования, которые не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, результатом признания договора уступки недействительным в случае удовлетворения исковых требований будет признание судом уступленного права не перешедшим к новому кредитору в материальном правоотношении. Тем самым, в любом случае общий размер требования, включённого в реестр, никаким образом не может быть признан зависящим от факта перехода этого требования к другому кредитору.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе.

При этом суд отмечает, что заявителем в апелляционной жалобе не обосновано, в чём именно заключается его заинтересованность в подаче настоящей жалобы в порядке статьи 4 АПК РФ, учитывая, что сумма требований, уступленная ООО "Сбербанк России", включена в реестр требований кредиторов должника, что означает наличие у должника денежных обязательств в любом случае.

Уступка ОАО "Сбербанк России" части своих включённых в реестр требований не влечёт автоматического прекращения обязательств должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-13573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова