Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 07АП-3267/09

г. Томск

22 июня 2012 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности N 03-31/09/00060 от 10 января 2012 года, удостоверение

от конкурсного управляющего: Шенбергер Д.С. по доверенности от 01 января 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3267/09) ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2012 года по делу N А67-6819/2006 (судья Цыбульский Ю.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ТоМаг"

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2006 года в отношении открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "Проммеханомонтаж") введена процедура банкротства - наблюдение.

06 сентября 2006 года временным управляющим должника утвержден Едыгенов С.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2007 года ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2009 года Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2009 года конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

20 января 2012 года ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриева Л.С. в ходе конкурсного производства, как противоречащие положениям пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что уполномоченный орган имеет право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего в рамках данного дела о банкротстве. Действия конкурсного управляющего нарушают интересы уполномоченного органа в части не выставления на расчетный счет платежных поручений на задолженность, образовавшуюся в период процедуры банкротства-наблюдения.

Конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы считает необоснованными. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала, просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Проммеханомонтаж" открыто 14 мая 2007 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. не осуществляется постановка суммы задолженности по текущим платежам за период процедуры банкротства - наблюдение в картотеку банка, в котором открыт расчетный счет должника. За период процедуры банкротства - наблюдение у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В целях взыскания указанной задолженности налогоплательщику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены соответствующие требования.

В связи с неуплатой задолженности в установленные в требованиях сроки, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетные счета ОАО "Проммеханомонтаж" были выставлены инкассовые поручения.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в службу судебных приставов по г. Северска были направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества ОАО "Проммеханомонтаж".

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж", в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего был открыт новый счет ОАО "Проммеханомонтаж", счета должника, на которые были выставлены указанные инкассовые поручения налогового органа, закрыты.

В связи с закрытием счетов, на которые были выставлены инкассовые поручения, указанные поручения были возвращены банками налоговому органу.

Конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриевым Л.С. закрыт расчетный счет, открытый Петрущенковым Ю.М., открыт новый расчетный счет.

Конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. на указанный расчетный счет направляются платежные поручения об уплате текущих платежей, возникших в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

При этом платежные поручения об оплате текущей задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, образовавшейся за период наблюдения, конкурсным управляющим в банк не направляются.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего Дмитриева Л.С., уполномоченный орган не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствуют оспариваемые действия.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего по закрытию (открытию) расчетного счета должника в банке и нарушением прав уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы не доказал, а разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2012 года по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк