Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-16843/12

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А65-6411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Кожевников А.С. - лично, паспорт,

от ООО КБЭР "Банк Казани" - представитель Палагин А.Е. по доверенности от 15.05.2012,

от ООО "ТоргСпецТехника" - представитель Харитонова Е.А. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ТоргСпецТехника", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу А65-6411/2011 (судья: Красавина В.Ш.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РусьБауерСрой", г. Казань, о признании договора купли - продажи от 02.08.2010, заключенного между ООО "РусьБауерСрой", г. Казань, и ООО "ТоргСпецТехника", г. Казань, недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью " Управление строительно-монтажных работ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", г. Казань (ИНН 1657072170, ОГРН 1071690074500), (далее - должник) о признании несостоятельным ( банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожевников А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 февраля 2013 года.

Конкурсный управляющий должника Кожевников Антон Сергеевич обратился в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи башенных кранов от 02.08.2010, заключенного между должником и ООО "ТоргСпецТехника" ( далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Актив".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "РусьБауерСтрой" удовлетворено.

Признан договор купли- продажи от 02.08.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТоргСпецТехника" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-28714/2012 по иску ООО "ТоргСпецТехника" о признании недействительным экспертного заключения N 4071/12-т от 26.10.2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу А65-6411/2011, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ от 04.02.2013 N 27/к), произведена замена судьи Серовой Е.А. в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "ТоргСпецТехника", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу А65-6411/2011, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости башенных кранов с учетом залогового обременения по состоянию на 02.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ о назначении проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости башенных кранов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Кроме этого, в соответствии со статьей 108 АПК РФ заявитель не перечислил денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащие оплате эксперту.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-28714/2012.

Суд определил, руководствуясь статьями 143,144,159 АПК РФ, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 производство по делу N А65-28714/2012 по иску ООО "ТоргСпецТехника" к ООО "Инженерный центр" о признании недействительным экспертного заключения N 4071/12 от 26.10.2012 прекращено. Доказательств того, что апелляционная жалоба на определение суда от 28.01.2013 принята к производству заявителем не представлено.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств, оценка которому дана судом первой инстанции.

Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор купли - продажи был заключен 02.08.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.04.2011, сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно договору купли - продажи от 02.08.2010, дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2011 имущество было продано ответчику по цене 21000 тыс. руб., без возникновения залога, с отсрочкой оплаты до 01.01.2013, без начисления каких- либо неустоек при неисполнении или просрочке исполнения обязательств по данному договору.

Ответчиком 01.06.2011 имущество (два крана) было передано в аренду ООО "АК Барс Строй" с установлением арендной платы за июнь 2011 г. по 900 тыс. руб., в последующем по 450 тыс. руб. за каждый кран.

В соответствии с договором купли - продажи от 14.10.2011 ответчиком имущество передано ООО "Бизнес- Актив" за 19000 тыс. руб. с оплатой не позднее 02.07.2012, без условия о возникновении залога, с установлением неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы в случае нарушения сроков оплаты.

После указанной продажи произведена замена стороны в договоре аренды двух башенных кранов.

Исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данный договор является подозрительной сделкой, поскольку имущество было передано покупателю, при этом оплата произведена не была, более того, была предоставлена значительная отсрочка платежа без предоставления обеспечения.

Право собственности на имущество возникло у ответчика до его оплаты. Соглашений, обеспечивающих оплату ответчиком переданного имущества, сторонами договора также заключено не было.

По смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что имущество продано по залоговой стоимости, определенной банком, ответчик, не оплатив денежную сумму по договору, сдавая имущество в аренду, получал арендную плату в размере 900 000 руб. за июнь 2011 года, 450 000 руб. в последующем за каждый строительный кран, предоставленная ответчику значительная отсрочка оплаты ((более 2-х лет) не отразилась на стоимости проданного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что для должника оспариваемая сделка была заключена на худших условиях.

Оценивая в совокупности в соответствии со статьей 71 АКП РФ условия оспариваемого договора купли - продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия договора существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указания заявителя жалобы на то, что экспертное заключение N 4071/12 от 26.10.2012 является недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 производство по рассмотрению заявления приостановлено, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости строительных башенных кранов.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость имущества, проданного по договору купли - продажи от 02.08.2010, заключенному между ООО "РусьБауерСтрой" и ООО "ТоргСпецТехника" на 02.08.2010, т.е. на дату заключения договора, а именно следующего имущества:

- кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления - 2003;

- кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995;

- кран башенный LIEBHER LM -120, заводской номер - 9625, год изготовления - 2003.

2) определить стоимость имущества, проданного по договору купли - продажи от 02.08.2010, заключенному между ООО "РусьБауерСтрой" и ООО "ТоргСпецТехника" на 02.08.2010, т.е. на дату заключения договора с учетом того, что имущество находится в залоге у ООО КБЭР "Банк Казани".

3) определить стоимость имущества, проданного по договору купли - продажи от 02.08.2010, заключенному между ООО "РусьБауерСтрой" и ООО "ТоргСпецТехника" на 02.08.2010, т.е. на дату заключения договора с учетом того, что имущество было продано с отсрочкой платежа до 01.01.2013.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" N 1163 стоимость имущества, проданного по договору купли - продажи от 02.08.2010, заключенному между должником и ответчиком на 02.08.2010 составляет 30814167,83 руб.; стоимость имущества на дату заключения договора с учетом того, что имущество находится в залоге могла составить 26192042,66 руб.; стоимость имущества на дату заключении договора с учетом того, что имущество было продано с отсрочкой платежа до 01.01.2013 могла составить 36585404,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 производство по рассмотрению заявления приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г. Казань.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость строительных кранов:

- Кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления - 2003;

- Кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995;

- Кран башенный LIEBHER LM -120, заводской номер - 9625, год изготовления - 2003, по сравнению с ценами и (или) иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- на дату заключения договора купли - продажи на 02.08.2010;

- с учетом продажи имущества при наличии договора залога;

- при продаже с рассрочкой платежа до 01.03.2013.

Согласно экспертному заключению N 4071/12 от 26.10.12 рыночная стоимость строительных кранов на дату заключения договора купли - продажи на 02.08.2010 составляет 25585184 руб.

Рыночная стоимость на дату заключения договора купли - продажи на 02.08.2010 с учетом продажи имущества при наличии договора залога составляет 25585184 руб.

Рыночная стоимость на дату заключения договора купли - продажи на 02.08.2010 с учетом продажи имущества при продаже с рассрочкой платежа до 01.03.2013 составляет 32109561 руб.

Отчеты независимого оценщика N 01-П/08.12 от 02.08.2010 и N 01-АП/02.12 от 28.08.2012, представленные ООО "Бизнес-Актив", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку предоставлены заинтересованным лицом, а также содержание этих отчетов менялось за время объявления перерыва в судебном заседании, что вызывает сомнение в их достоверности.

Поскольку, в экспертном заключении N 4071/12 от 26.10.12 рыночная стоимость имущества определена в размере 25585184 руб., с учетом рассрочки платежа 32109561 руб., суд первой инстанции правомерно признал мнение экспертов обоснованным.

Экспертиза была назначена судом в порядке, установленном нормами процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правилами пункта 1 статьи 65 АПК РФ также предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением обязан был доказать обстоятельства, указанные в обоснование материально-правовых требованиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в доказательство неравноценности встречного предоставления (занижение рыночной цены) в материалы дела представлены так же договор о залоге имущества N 125/09-3, общая рыночная стоимость башенных кранов по данному договору составила 35229129 руб.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение оспариваемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу А65-6411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева