Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А45-237/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрея Геннадьевича Денисюка (апелляционное производство N 07АП-4369/11)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года

(судья В.Я. Худяков)

по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ"

по заявлению Андрея Геннадьевича Денисюка

о включении требования в размере 1 630 777 рублей в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 застройщик - закрытое акционерное общество "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "Олдви", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим ЗАО "Олдви" утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Участник строительства - Денисюк Андрей Геннадьевич обратился 29.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении денежного требования в размере 1 853 679 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Олдви".

До принятия судебного акта по данному требованию участник строительства уточнил его размер, просил включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 1 630 777 рублей (л.д. 47-51).

Уточненное требование мотивировано тем, что вследствие неисполнения должником обязательств по инвестиционному договору от 22.08.2006 участнику строительства причинен реальный ущерб в размере 1 630 777 рублей, представляющий собой сумму, необходимую для достройки жилого дома и получения готового жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года во включении требования Денисюка А.Г. в размере 1 630 777 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Олдви" отказано.

Не согласившись с данным определением, Денисюк А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что участником строительства был представлен не только расчет убытков в размере суммы, необходимой для достройки жилого дома, но также и расчет убытков, определенных по правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве - в размере разницы между стоимостью жилого помещения на момент расторжения договора и размером инвестиционного вклада. Суд не применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что участник строительства не отказался от инвестиционного договора, ошибочен, поскольку данный договор прекратил свое действие с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Статья 201.10 Закона о банкротстве, на которую сослался суд, не подлежала применению, так как ЗАО "Олдви" не являлось застройщиком жилого дома, не обладало правами на земельный участок и не могло передать участникам строительства объект незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Олдви" Гладков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Олдви" (заказчиком) и Денисюком А.Г. (инвестором) заключен договор от 22.08.2006 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым должник обязался организовать и осуществить строительство 14-тиэтажного жилого кирпичного дома по ул. Фрунзе, 1/3 (номер строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, используя средства инвестора, передать инвестору трехкомнатную квартиру N 22 (номер строительный), расположенную на шестом этаже, общей площадью 93,12 кв.м, в течение 30 дней после завершения строительства, а инвестор - уплатить инвестиционный взнос в размере 1 853 679 рублей (л.д. 6-7).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2010 по делу N 2-1210/2010 признано право собственности Денисюка А.Г. на долю в размере 9312/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме по ул. Кошурникова, 22 в Дзержинском районе г. Новосибирска (ул. Фрунзе, 1/3 строительный номер) (л.д. 52-53).

Указанным решением установлен факт оплаты инвестиционного взноса по договору от 22.08.2006, а также неисполнение должником обязательств по данному договору.

Право собственности Денисюка А.Г. на долю в размере 9312/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2011 N 01/724/2011-328 (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 требование Денисюка А.Г. о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер 22, общей площадью 93,12 кв.м, расположенной на 6 этаже в жилом доме по ул. Фрунзе, 1/3 в Дзержинском районе г. Новосибирска, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Олдви".

Собранием участников строительства ЗАО "Олдви", состоявшемся 10.12.2012, принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу. Данное решение принято на основании заключения конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта незавершенного строительства - жилого дома по ул. Кошурникова, 22 (строительный адрес - ул. Фрунзе, 1/3).

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения должником обязательств по инвестиционному договору участнику строительства причинены убытки в размере расходов, необходимых для достройки жилого дома пропорционально доле участника строительства в праве общей долевой собственности, Денисюк А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в размере 1 630 777 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Олдви".

В обоснование размера денежного требования Денисюк А.Г. представил технико-экономический расчет завершения строительства жилого дома, выполненный в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью "Ольхон", согласно которому общая стоимость затрат на завершение строительства составляет 93 872 340 рублей (л.д. 56-80).

Отказывая во включении денежного требования Денисюка А.Г. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 201.5, 201.13 Закона о банкротстве в реестр не может быть включено требование о возмещение реального ущерба в размере расходов, необходимых на достройку жилого дома; кроме того, суд указал, что участник строительства не заявил отказ от инвестиционного договора.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Правоотношения, сложившиеся между Денисюком А.Г. и ЗАО "Олдви", основаны на договоре от 22.08.2006 об инвестиционной деятельности, предполагающим передачу участнику строительства жилого помещения, которое будет создано в будущем.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом указанных разъяснений, к отношениям, связанным с исполнением обязательств участника строительства и застройщика по инвестиционному договору, в настоящем случае следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее. Кроме того, покупатель на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Применительно к отношениям из инвестиционного договора это означает, что покупатель по общему правилу вправе или потребовать передачи ему согласованного в договоре жилого помещения, или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлен особый порядок предъявления указанных требований к застройщику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве. В этом случае участник строительства (покупатель) вправе либо предъявить в порядке статьи 201.6 Закона неденежное требование о передаче жилого помещения, основанное на действующем договоре, либо заявить отказ от данного договора и предъявить в порядке статьи 201.5 Закона денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, и возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору.

Статьей 201.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.10 Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае принятия собранием участников строительства решения о невозможности передачи объекта незавершенного строительства, денежное требование участника строительства к должнику может быть установлено судом и включено в реестр требований кредиторов только в случае отказа от исполнения инвестиционного договора. Данный отказ должен быть выражен безоговорочно, направлен на прекращение договора и не может быть поставлен в зависимость от каких-либо условий. В этом случае обязательства должника по передаче жилого помещения прекращаются, однако участник строительства вправе требовать возмещения убытков в порядке статьи 201.5 Закона, то есть, фактически, в размере стоимости жилого помещения, подлежащего передаче, на дату отказа от договора.

Между тем, применительно к настоящему делу необходимо учитывать также то обстоятельство, что за Денисюком А.Г. признано и зарегистрировано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доли участников строительства, принадлежащие им на праве собственности (зарегистрированном праве), не могут быть зарегистрированы за должником и, следовательно, не могут быть переданы должником участникам строительства - собственникам своих долей. Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником - застройщиком, что, в свою очередь, исключает возможность включения этой доли в конкурсную массу. Следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.

В этой связи, несмотря на включение в реестр требований о передаче жилых помещений требований Денисюка А.Г. и ряда других участников строительства жилого дома по ул. Кошурникова, 22 (строительный адрес - ул. Фрунзе, 1/3), должник фактически не имел возможности удовлетворить неденежные требования данных участников строительства, а именно передать им объект незавершенного строительства. Материалами дела подтверждается, что согласно заключению конкурсного управляющего ЗАО "Олдви" передача названного объекта незавершенного строительства признана невозможной.

Однако указанное обстоятельство не исключает наличие у участников строительства, зарегистрировавших права на долю в объекте незавершенного строительства и не отказавшихся от данных прав, возможности самостоятельно принять участие в создании жилищно-строительного кооператива для достройки дома (определение Высшего Арбитражного Суда от 09.01.2013 N ВАС-17187/12).

Из материалов дела следует, что Денисюк А.Г. в период проведения процедур банкротства не имел намерения отказываться от имеющегося у него права на долю в объекте незавершенного строительства. При рассмотрении настоящего требования участник строительства еще раз подтвердил наличие у него правопритязаний на долю (л.д. 49).

Согласно пункту 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Поскольку Денисюк А.Г. с учетом обстоятельств настоящего дела не имел намерения отказываться от инвестиционного договора, но и не имел возможности иначе удовлетворить свои неденежные требования, кроме как путем самостоятельного участия в достройке жилого дома, то не исключается возможность установления и признания обоснованным денежного требования участника строительства в виде расходов, которые участник строительства должен будет понести на доведение жилого помещения до такого состояния, в котором оно должно быть передано застройщиком по условиям договора. Вместе с тем, включение такого требования в реестр возможно лишь при наличии доказательств размера указанных расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие данного принципа частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Представленный Денисюком А.Г. технико-экономический расчет завершения строительства жилого дома не подтверждает размер расходов, которые он должен будет понести для доведения до надлежащего состояния причитающегося ему жилого помещения.

Так, данный расчет составлен по состоянию на 2011 год исходя из состояния незавершенного строительством объекта в указанный период. С даты составления отчета прошел продолжительный период времени, что не позволяет оценить его достоверность в настоящее время.

Указанным отчетом определена стоимость достройки всего жилого дома, а не только помещения Денисюка А.Г. В материалах дела не имеется доказательств того, что все собственники остальных долей в объекте незавершенного строительства имеют намерение продолжать достройку квартир, и что размер денежных средств, объективно необходимых Денисюку А.Г. для достройки его квартиры, может быть определен примененным им способом (пропорцией от общей стоимости достройки всего дома).

Кроме того, согласно представленному технико-экономическому расчету проектом жилого дома предполагается создание офисных помещений общей площадью 168,8 кв.м., а также нежилых подвальных помещений. Участником строительства не представлен расчет расходов, недостающих для завершения строительства жилого дома, в случае продажи свободных строящихся нежилых и жилых площадей по рыночной цене.

Поскольку Денисюком А.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер причиненных ему убытков и не заявлен отказ от инвестиционного договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения его денежного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Олдви".

Довод апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор прекращен с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, отклонен, так как такого основания для прекращения инвестиционного договора не предусмотрено ни законом, ни самим договором. Фактически право Денисюка А.Г. на долю в объекте незавершенного строительства признано на основании пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", предусматривающего режим долевой собственности участников инвестиционной деятельности при наличии заключенного инвестиционного договора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.М. Сухотина