Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участи в судебном заседании:

от конкурсного управляющего и должника: Палкин А.В., доверенность от 01.12.2012 г.,

конкурсного кредитора Кирилеева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бобковой В.В. (рег. N 07АП-2689/10 (174))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.02.2013 г. по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУМет"

(заявление Постоевой Т.И. об отмене обеспечительных мер) (судья Васютина О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

26.03.2012 г. конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении по настоящему делу мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем - мэрией города Новосибирска и государственной регистрации договоров аренды земельных участков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с другими лицами, помимо застройщика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 54:35:063290:53, 54:35:063290:54, 54:35:063290:71, 54:35:063290:72, 54:35:063290:91, 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2012 г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. по делу N А45-9663/2009 удовлетворено. Судом приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника - ЗАО "СУМет" в виде запрета на заключение арендодателем - Мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 54:35:064115:0068, N 54:35:064115:0066 (г.Новосибирск, ул. Станиславского 10 (стр.)), N 54:35:063290:71, N 54:35:063290:72, N 54:35:063290:91, N 54:35:063290:54, N 54:35:063290:72 (г. Новосибирск, ул. Новосибирская 27 (стр.)), N54:35:063290:53 (г.Новосибирск, ул.Пархоменко 104 (стр.)), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - закрытого акционерного общества "СУМет", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N54:35:064115:0068, N54:35:064115:0066 (г.Новосибирск, ул. Станиславского 10 (стр.)), N54:35:063290:71, N54:35:063290:72, N54:35:063290:91, N54:35:063290:54, N 54:35:063290:72 (г. Новосибирск, ул. Новосибирская 27 (стр.)), N54:35:063290:53 (г.Новосибирск, ул.Пархоменко 104 (стр.)).

24.01.2013 года кредитор должника Постоева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2013 года обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 12.04.2012 года отменена.

Не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, конкурсный кредитор Бобкова В.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения от 12.04.2012 г. о применении обеспечительных мер, суд исследовал все обстоятельства дела и установил, что непринятие обеспечительных мер может существенно нарушить интересы конкурсных кредиторов ЗАО "СУМет". Именно с целью защиты прав и законных интересов кредиторов ЗАО "СУМте" суд счел необходимым применить обеспечительные меры. Законность и обоснованность определения от 12.04.2012 г. о применении обеспечительных мер были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции по жалобе Постоевой Т.И. Апелляционный суд счел данное определение законным и обоснованным, и не нашел оснований для его отмены.

С момента вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о применении обеспечительных мер до момента подачи Постоевой Т.Н. заявления об отмене обеспечительных мер, никаких новых обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены обеспечительных мер, не появилось, те основания, по которым были применены обеспечительные меры, не отпали.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер противоречит выводу этого же суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер при тех же обстоятельствах, при которых они накладывались, порождает сомнение в последовательности, логичности и единообразии позиции суда. В подтверждение своей позиции заявитель Постоева Т.И. не привела никаких доказательств. Так, она не подтвердила, что па объекте, расположенном на спорном земельном участке, ведутся какие-либо строительные работы, которым мешают обеспечительные меры, иным образом не доказала, что существующие обеспечительные меры служат реальным препятствием для осуществления ею своих прав. Кроме того, Постоева Т.И. заявила требование о снятии обеспечительных мер в отношении только одного участка - N 54:35:064115:0068, при выяснении судом вопроса, желает ли заявитель, чтобы были сняты обеспечительные меры с участка N 54:35:064115:0066, представитель заявителя Ковынев Р.И. сказал, что оставляет это на усмотрение суда. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Тем самым заявитель не просил снять обеспечительные меры с земельного участка N 54:35:064115:0066. Суд, отменив обеспечительные меры в отношении обоих участков, вышел за рамки заявленных требований. Отмена обеспечительных мер нарушает ее права как конкурсного кредитора ЗАО "СУМет", поскольку позволяет третьим лицам совершать действия в отношении земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщиком которого является ЗАО "СУМет".

Постоева Т.И., конкурсный управляющий должника представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса отзывы на апелляционную жалобу Бобковой В.В.

Постоева Т.И., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий, указывая на обоснованность доводов Бобковой В.В., изложенных в апелляционной жалобе в обоснование к отмене определения суда, просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника фактически поддержал доводы, изложенные в отзыве, представленном ранее, просил обжалуемое Бобковой В.В. определение отменить.

Конкурсный кредитор Кирилеев С.В. в судебном заседании выразил аналогичную позицию относительно результата рассмотрения жалобы, что и представитель конкурсного управляющего, просил жалобу удовлетворить, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2013 г. отменить.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Мэрией договоров аренды в отношении спорных земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, повлечет невозможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением от 12.04.2012 г. суд руководствовался тем, что поскольку с должником ни на момент принятия обеспечительных мер, ни на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер так и не заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068, должник в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не лишён возможности заключить договор аренды совместно с иными собственниками незавершенного строительством жилого дома по ул. Станиславского, 10 в г. Новосибирске, при этом нарушения прав должника как арендатора и участников строительства не доказано. При таких обстоятельствах, оснований для сохранения действия обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судом, Постоевой Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в размере 5966/742935 незавершенный строительством объект по улице Станиславского в городе Новосибирске. Данный незавершенный строительством объект является не достроенным должником жилым домом по ул. Станиславского, 10 в г. Новосибирске, для строительства которого Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска предоставлял Закрытому акционерному обществу "СУМет" на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068.

Между Мэрией города Новосибирска и Козик Светланой Геннадьевной, Постоевой Татьяной Ивановной заключен договор аренды N 111183-м от 09.04.2012 земельного участка 54:35:064115:0068 для завершения строительства многоквартирного жилого дома и других объектов. Срок действия договора аренды N 111183-м от 09.04.2012 установлен до 09.03.2013.

По истечении срока действия данного договора договор аренды земельного участка 54:35:064115:0068 на новый срок ввиду действия обеспечительных мер не может быть заключен.

Установив, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2012 года.

Указываемые подателем жалобы доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Обстоятельства, положенные в основу заявления об отмене обеспечительных мер ранее не были известны суду при принятии решения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, не представляется возможным утверждать, что фактически суд отменил обеспечительные меры в отсутствие каких-либо на то оснований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд, отменив обеспечительные меры в отношении обоих земельных участков, вышел за рамки заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (Т.35, л.д.82-84).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 01.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" февраля 2013 г. по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.