Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-3037/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Николаева И.В. - представитель Полубабкин В.Ю., доверенность от 09.04.2013, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 11-16 апреля 2013 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Николаева Игоря Владимировича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года по жалобе Николаева И.В. на бездействия конкурсного управляющего Романец Т.В. и отстранении конкА49-2345/2010 (председательствующий судья Мишина И.Б., судьи Никишова Т.Ф., Патеева Р.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, (ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года должник индивидуальный предприниматель (ИП) Путилова Р.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Николаев Игорь Владимирович на основании ст. ст. 19, 24, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В., выразившиеся в не созыве собрания кредиторов по требованию кредитора Николаева И.В., а также об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Николаев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Представитель Николаева И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года отменить, мотивировал тем, что вопросы, указанные в требовании о проведении собрания кредиторов относились к компетенции комитета кредиторов, а не к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании 11 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 16 апреля 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Романец Т.В.представила отзыв на жалобу, в котором просила определение Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года по жалобе Николаева И.В. на бездействия конкурсного управляющего Романец Т.В. и отстранении конкурсного управляющего, по делу N А49-2345/2010 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что 03.09.2010 собранием кредиторов ИП Путиловой Р.В. приняты следующие решения:

1.Образовать комитет кредиторов;

2.Избрать состав комитета кредиторов: Россолов Михаил Александрович, Сафонов Дмитрий Петрович, Попов Максим Алексеевич;

3.Определить полномочия комитета кредиторов, в том числе на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

27 ноября 2012 года в адрес конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. от кредитора Николаева И.В. (29,55% голосов) поступило требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ИП Путиловой Р.В. со следующей повесткой дня:

1. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Романец Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Путиловой Р.В.;

2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего в отношении ИП Путиловой Р.В., сформулировать вопрос следующим образом: "Принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Ромашиной Натальи Михайловны из числа членов НП "СРО арбитражных управляющих "Южный Урал" (454007, г.Челябинск,пр.Ленина,5).

17.12.2012 состоялось заседание комитета кредиторов ИП Путиловой Р.В., на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1.Отчет конкурсного управляющего.

2.Отчет об использовании денежных средств.

3.Об обращении в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего.

4.О выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 5.О проведении внеочередного собрания кредиторов.

По третьему вопросу комитет кредиторов принял следующее решение: "Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Романец Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В."

По четвертому вопросу повестки собрания решено не голосовать.

По пятому вопросу принято решение внеочередное собрание кредиторов с повесткой предложенной кредитором Николаевым И.В. не проводить.

18.12.2012 конкурсный управляющий Романец Т.В. известила конкурсного кредитора Николаева И.В. о принятых комитетом кредиторов решениях по его требованию.

Полагая, что конкурсным управляющим должника Романец Т.В. внеочередное собрание кредиторов по требованию кредитора Николаева И.В. не созвано, кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также с требованием о его отстранении.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требование, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Так, комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом из материалов дела следует, что требование кредитора Николаева И.В. о созыве собрания кредиторов, с повесткой указанной в требовании, не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данные вопросы были отнесены решением собрания кредиторов 03.10.2010 к компетенции комитета кредиторов.

Указанное не противоречит положениям ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Собрание комитета кредиторов, рассмотрев требование кредитора Николаева И.В., оставило его без удовлетворения, что подтверждается протоколом от 17.12.2012. О принятом комитетом кредиторов решении конкурсный управляющий уведомил заявителя. Решение собрания кредиторов от 03.10.2010 об образовании комитета кредиторов до настоящего времени не оспорено.

Поскольку в проведении собрания кредиторов Николаеву И.В. было отказано, по его инициативе 10.01.2013 было созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Романец Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Путиловой Р.В.;

2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего в отношении ИП Путиловой Р.В., сформулировать вопрос следующим образом: "Принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Ромашиной Натальи Михайловны из числа членов НП "СРО арбитражных управляющих "Южный Урал" (454007, г.Челябинск,пр.Ленина,5), а также дополнительный вопрос: Принять решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействий со стороны конкурсного управляющего в не созыве собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Николаева И.В. не допущено.

В соответствии со ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Однако Николаевым И.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного кредитора нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем, оснований для отстранения Романец Т.В. от обязанностей конкурсного управляющего И.П. Романец Т.В. по жалобе Николаева И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года по жалобе Николаева И.В. на бездействия конкурсного управляющего Романец Т.В. и отстранении конкурсного управляющего, по делу N А49-2345/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года по жалобе Николаева И.В. на бездействия конкурсного управляющего Романец Т.В. и отстранении конкурсного управляющего, по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило