Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-4025/08

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-30428/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

о распределении судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-30428/2006

в рамках дела о признании ООО"Торговый дом "Юг-Статус" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 в отношении ООО "Торговый дом Юг-Статус" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 ООО "Торговый дом Юг-Статус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Снарский Михаил Клементьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Юг-Статус" Снарский М. К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен, конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Юг-Статус" утвержден Ахметзянов Марат Ильфидарьевич.

Определением суда от 20.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Юг-Статус" Ахметзянов М. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Юг-Статус" в соответствии со статьями 20.3, 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Юг-Статус" утвержден Хаперский К. О.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 21.12.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом Юг-Статус" был продлен до 22.02.2012.

22.01.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило ходатайство арбитражного управляющего Хаперского К.О. о взыскании в его пользу с заявителя по делу - УФНС по Свердловской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 196 451 руб. 61 коп. и 8 700 руб. 46 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 (резолютивная часть от 18.02.2013) указанное ходатайство удовлетворено частично. Суд удовлетворил ходатайство заявителя частично. Установил размер судебных расходов конкурсного управляющего должника Хаперского К. О. в части в размере 8 700 руб. 46 коп., расходов на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Хаперский К. О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, заявленное ходатайство удовлетворить полностью.

По мнению апеллянта, отказ суда в выплате вознаграждения конкурсного управляющего мотивирован обстоятельствами, которые в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут служить основанием для отказа. Вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Выявленного имущества должника, по мнению заявителя, явно недостаточно для погашения за счет его стоимости каких-либо расходов.

До начала судебного разбирательства по настоящему делу отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая оспариваемый арбитражным управляющим Хаперским К. О. судебный акт, руководствовался нормами Закона о банкротстве, действовавшего на момент открытия в отношении должника конкурсного производства и исходил из отсутствия доказательств, позволяющих установить отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, конкурсное производство в отношении должника открыто 22.05.2007, то есть до дня вступления в законную силу ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ, следовательно, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Хаперского К.О. судом первой инстанции правомерно были применены нормы Закона о банкротстве, действовавшего на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО"Торговый дом "Юг-Статус".

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суду при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Хаперского К.О., надлежало установить наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и компенсации понесенных расходов Хаперского К.О., а также установить наличие либо отсутствие оснований для отказа в выплате вознаграждения.

Как верно установлено судом и усматривается из обстоятельств дела, 01.08.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Юг-Статус" Хаперским К.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии дальнейших мер по реализации имущества должника, повлекшем необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Юг-Статус" Хаперского К.О. признана обоснованной. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Хаперским К.О. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку бездействие конкурсногоуправляющего по принятию дальнейших мер по реализации имущества должника повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов по делу о банкротстве, а также возможность причинения убытков заявителю по делу. Хаперский К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Юг-Статус".

Указанное обстоятельство в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования Хаперского К.О. в части выплаты ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства. Таким образом, отказ суда первой инстанции в выплате вознаграждения является правомерным. Возражения апеллянта относительно правомерности выводов суда в названной части безосновательны, являются следствием применения им иной редакции Закона о банкротстве, что не может явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения понесенных арбитражным управляющим Хаперским К. О. расходов (на публикацию сведений в средствах массовой информации), апелляционный суд также находит правомерными. При этом определением суда в данной части права конкурсного управляющего не нарушены.

28.01.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Юг-Статус" Абдулина Ю. В. о продлении срока конкурсного производства, мотивированное необходимостью окончить мероприятия по реализации имущества должника. Определением суда от 29.01.2013 рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании 20.02.2013.

Таким образом, поскольку имущество должника на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Хаперского К. О. реализовано не было, иного из материалов дела не следует, следовательно, оснований для вывода о недостаточности имущества должника и погашения расходов конкурсного управляющего путем их взыскания с уполномоченного органа у суда не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование недостаточности имущества должника для погашении расходов по делу о банкротстве на определение арбитражного суда от 13.06.2012 об отказе в завершении конкурсного производства подлежит отклонению в отсутствие соответствующих выводов в данном судебном акте.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты как основания для отмены (изменении) обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-30428/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко