Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14623 по делу N А60-30428/2006 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Абдулина Юрия Васильевича (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-30428/2006, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юг-Статус" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 678 000 рублей и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 226 916 рублей 65 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 30 000 рублей, а также расходы в размере 108 893 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", констатировали недоказанность относимости всех понесенных расходов к банкротству должника, а также указали на преюдициальное значение для рассмотрения спора о возмещении расходов судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и пришли к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения до 30 000 рублей и обоснованности расходов в размере 108 893 рубля 54 копейки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Абдулину Юрию Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов