Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-11608/12

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-23444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.

при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север" Шульмана Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года

по делу N А41-23444/10, принятое судьёй Потаповой Т.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север" Шульмана Михаила Анатольевича

о привлечении бывшего руководителя должника Лемешева Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север",

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север" несостоятельным (банкротом),

третье лицо - Ашикян Олег Жирайрович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Автодина Север" (далее - ООО "Автодина Север") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лемешева Дмитрия Александровича (далее - Лемешев Д.А.) к субсидиарной ответственности путём взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 366 306 570 руб. 04 коп. (т.1 л.д.6-9). В обоснование заявления ссылался на статью 10, пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.1 л.д.51-54). При вынесении определения суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и причинением ущерба должнику; а так же непредставления доказательств вины Лемешева Д.А. в наступлении неблагоприятных для ООО "Автодина Север" последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автодина Север" Шульман М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить и привлечь Лемешева Д.А. к субсидиарной ответственности (т.2 л.д.4).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года апелляционный суд, руководствуясь статьёй 51, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Лемешева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автодина Север", может повлиять на права или обязанности непривлеченного к участию в деле Ашикяна Олега Жирайровича (далее - Ашикян О.Ж.) по отношению к одной из сторон, так как последний являлся руководителем общества после Лемешева Д.А. и на момент открытия в отношении общества конкурсного производства. Указанным определением апелляционного суда Ашикян О.Ж. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года подлежит отмене с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Лемешева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем Лемешева Д.А. заявлено ходатайство о вызове свидетеля Мерзляковой Лины Александровны.

Апелляционным судом, с учётом возражений представителей конкурсного управляющего и третьего лица, отклонено ходатайство представителя Лемешева Д.А. о вызове в судебное заседание свидетеля Мерзляковой Л.А., о чём в порядке статей 68, 88 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено мотивированное протокольное определение от 10 апреля 2013 года.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на незаконность оспариваемого определения, поскольку при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Лемешева Д.А. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не учёл, что утрата Лемешевым Д.А. бухгалтерской документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, последующей реализации имущества должника и удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Лемешев Д.А. и его представитель возражали по доводам, изложенным к апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Лемешева Д.А. и ущербом, причиненным должнику, поскольку вся бухгалтерская документация была передана Лемешевым Д.А. новому руководителю общества Ашикяну О.Ж., который, даже в случае её утраты имел возможность её восстановить. Вина Лемешева Д.А. также отсутствует, поскольку он выполнил свои обязанности по передаче документации новому руководителю общества хоть и с нарушением порядка оформления ее передачи.

Представитель привлечённого третьего лица Ашикяна О.Ж. поддержал правовую позицию конкурсного управляющего, ссылается на то, что Лемешевым Д.А. Ашикяну О.Ж. не передавались какие-либо документы, касающиеся деятельности общества, кроме перечисленных в акте приема-передачи от 02 апреля 2010 года.

Заслушав мнение представителей конкурсного кредитора, Лемешева Д.А. и Ашикяна О.Ж., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Лемешева Д.А. к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18 июня 2011 года (т.2 л.д.76-84) с апреля 2010 года до признания ООО "Автодина Север" несостоятельным (банкротом) 13 января 2011 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Ашикян О.Ж.

Конкурсный управляющий обращался с письмом к бывшему руководителю должника Ашикяну О.Ж. о передаче бухгалтерских и иных документов, необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства.

В ответ на письмо конкурсного управляющего о передаче документов Ашикян О.Ж. указал, что он является руководителем ООО "Автодина Север" со 02 апреля 2010 года, до этого времени руководителем был Лемешев Д.А., который передал ему учредительные документы ООО "Автодина Север", перечисленные в акте приема-передачи от 02 апреля 2010 года, не включающему в себя истребованные конкурсным управляющим документы; иные документы, кроме указанных в данном акте, ему не передавались.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18 июня 2011 года Лемешев Д.А. являлся руководителем ООО "Автодина Север" с период с 07 августа 2009 года до 05 апреля 2010 года (до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - Ашикяне О.Ж.)

Полагая, что неисполнение бывшим руководителем ООО "Автодина Север" Лемешев Д.А. обязанностей по передаче новому руководителю общества Ашикяну О.Ж. бухгалтерской документации должника привело к невозможности реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лемешев Д.А. к субсидиарной ответственности.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 действующего на момент возникновения спорных отношений Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность установлена в целях обеспечения надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Такие выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года N 9127/12.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя организации как мера гражданско-правовой ответственности может быть установлена только при одновременном наличии следующих условий: факта причинения обществу вреда (невозможности удовлетворения требований кредиторов), противоправности действий (бездействия) руководителя общества, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, вины, а также доказанности размера причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года, вынесенном в рамках настоящего дела об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Лемешева Д.А. передать конкурсному управляющему документы судом установлено не только то, что конкурсный управляющий не доказал, что Лемешев Д.А. располагает указанными в ходатайстве документами и они были утрачены вследствие ненадлежащего выполнения Лемешевым Д.А. обязанностей по обеспечению их сохранности, но также то, что "при этом очевидно, что меры по сохранности и восстановлению утраченной документации новому руководителю должника Ашикяну О.Ж. следовало предпринять в тот период, когда эти документы должны были быть представлены - в августе 2009 года".

Изложенный вывод суд сделал с учётом показаний свидетелей Прокудиной Е.А. и Мерзляковой Л.А., допрошенных в рамках рассмотрения заявления в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым часть документации должника передана Лемешевым Д.А. Ашикяну О.Ж., а оставшаяся часть документации сложена в коробки, которые впоследствии вывезены неизвестными лицами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании Лемешева Д.А. передать конкурсному управляющему документы оценивались аналогичные доводы, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Лемешева Д.А. к субсидиарной ответственности представитель Ашикяна О.Ж. о принятии последним мер по восстановлению утраченной документации не заявляла, соответствующих доказательств не представляла, что также подтверждает установленное судом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года обстоятельство о неприменении новым руководителем должника Ашикяном О.Ж. мер к восстановлению утраченной документации общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении бывшего руководителя общества Лемешевым Д.А. от передачи новому руководителю Ашикяну О.Ж. документации должника конкурсным управляющим не представлено. Напротив, судом установлено, что документация должника была передана Лемешевым Д.А. Ашикяну О.Ж.

То обстоятельство, что не все переданные документы были включены в опись в данном конкретном случае не имеет юридического значения, поскольку преюдициально установленный факт передачи документации от Лемешева Д.А. к Ашикяну О.Ж. подтверждённый свидетельскими показаниями, не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами того, что переданные в коробках документы не относились к бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины Лемешева Д.А. в виде его умышленных действий по уклонению или отказу от передачи документации общества.

Кроме того, факт нарушения порядка передачи документации в виде составления акта приёма-передачи только на часть документов сам по себе также не является обстоятельством, доказывающим наличие причинно-следственной связи между действиями Лемешева Д.А. и наступившими вредными последствиями, поскольку новый руководитель общества Ащикян О.Ж., действуя добросовестно в соответствии с возложенными на него обязанностями, мог и должен был предпринять действия по восстановлению утраченной документации должника. Доказательств того, что Ашикяном О.Ж. такие действия предпринимались, не представлено.

Также конкурсным управляющим не обоснован размер ответственности, определенный им в общей сумме всех требований кредиторов, составляющей 366 306 570 руб. 04 коп.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие части документации должника привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в том числе, посредством реализации всего его имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности восстановления указанной документации.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Лемешева Д.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, с учётом наличия предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Лемешева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-23444/10 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север" Шульмана Михаила Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Лемешева Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север" отказать.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов