Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8114/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Енисей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-105041/11-95-463Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о прекращении производства по рассмотрению части требования ООО "Космос-Урал Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов в размере 596 000 000 руб. (сумма займа) и 5 434 520,54 руб. (проценты по договору займа за период с 13.08.2011 по 04.10.2011) в деле о признании ОАО "Страховая компания "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) несостоятельным (банкротом).

от ООО "Енисей" - Шабурова Т.В. по дов. N 37/13 от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 в отношении ОАО "Страховая компания "РОСТРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО СК "РОСТРА", было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.08.2012 обратилось с заявлением ООО "Космос-Урал Спецстрой" о включении требований в реестр кредиторов должника.

В установленный законом срок возражения на заявленные требования не поступили, в связи с чем они рассмотрены в порядке п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 14.12.2012 производство по рассмотрению части требования ООО "Космос-Урал Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов в размере 596.000.000 руб. (сумма займа) и 5.434.520,54 руб. (проценты по договору займа за период с 13.08.2011 по 04.10.2011), в связи с его включением в реестр требований кредиторов ОАО СК "РОСТРА" прекращено.

Во включении требований в реестр кредиторов должника в остальной части -отказано.

Кредитор ООО "Енисей" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Енисей", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование требования кредитор ссылается на наличие непогашенной задолженности в размере 596.000.000 руб. (сумма займа) и 5.434.520,54 руб. (проценты по договору займа за период с 13.08.2011 по 04.10.2011) основанного на Договоре займа N 11-08 от 11.08.2011 и Дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.08.2011, N 2 от 13.09.2011, N 3 от 14.09.2011, N 4 от 27.09.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений на требования заявителя о включении требований в реестр кредиторов должника ОАО СК "Ростра" в суд не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что требование заявителя включено в реестр в размере 596.000.000 руб. (сумма займа) и 5.434.520,54 руб. (проценты по договору займа за период 13.08.2011 по 04.10.2011).

В этой связи, в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части рассмотрения заявления ООО "Космос-Урал Спецстрой" в размере 596.000.000 руб. (сумма займа) и 5.434.520,54 руб. (проценты по договору займа за период с 13.08.2011 по 04.10.2011) правомерно судом первой инстанции прекращено.

В обоснование доводов жалобы ООО "Енисей" ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушены права общества, как конкурсного кредитора должника.

По мнению заявителя жалобы, требованиям кредитора ООО "Космос-Урал Спецстрой" дана неверная квалификация платежей как текущих.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.09 при применении п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Остальная часть требования кредитора в размере 29.350.735,82 руб. (проценты по договору займа за период с 05.10.2011 по 01.04.2012) и 12.864.480,87 руб. (проценты по договору займа за период с 02.04.2012 по 19.06.2012) основанного на договоре займа N 11-08 от 11.08.2011 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.08.2011, N 2 от 13.09.2011, N 3 от 14.09.2011, N 4 от 27.09.2011, правомерно отнесена к текущим платежам, поскольку начисление процентов на сумму займа возникло у должника после принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2011).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 по делу N А40-105041/11-95-463Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев