Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 19АП-6934/12

Воронеж

02 апреля 2013 г.

Дело N А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Акционерный Банк "Россия": Носкова А.Ю., доверенность N б/н от 01.03.2013 г., паспорт РФ,

Шатилов И.С., доверенность 78 АА 3211921 от 24.01.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И.-Главы КФХ Воробьева А.Ю.: Воробьев А.Ю., решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., доверенность 36 АВ 0854220 от 15.01.2013 г., удостоверение, (после перерыва) Извеков Д.А., доверенность 36 АВ 0854224 от 15.01.2013 г., удостоверение,

от ОАО "Россельхозбанк": Дубищев А.Н., доверенность N 73 от 12.12.2012 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц": Зуйков И.А., доверенность N б/н от 22.10.2012 г., паспорт РФ,

Касымов И.В., доверенность N б/н от 14.12.2012 г., паспорт РФ,

Мамонтов А.В., доверенность N б/н от 22.12.2012 г., удостоверение,

Осипов А.Г., доверенность N б/н от 01.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Акционерный Банк "Россия" и конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И.-Главы КФХ (ОГРН 306366220100039, ИНН 366207750303) Воробьева А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года по делу N А14-454/2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 индивидуальный предприниматель Пашенцев Е.И. - Глава КФХ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

В адрес арбитражного суда поступило заявление закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 352 375 548,94 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 г. установлено требование закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г.Москва, (ОГРН 1067746422985 ИНН 7709667460) к индивидуальному предпринимателю Пащенцеву Евгению Ивановичу - главе КФХ, г.Воронеж, (ОГРИП 306366220100039 ИНН 366207750303), на дату открытия конкурсного производства (17.08.2012) 285024124 рублей основного долга и 67251424,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Пащенцева Е.И.- главы КФХ в размере 285600000 рублей стоимости предмета залога и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 26.08.2008 г.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Акционерный Банк "Россия" и конкурсный управляющий ИП Пашенцева Е.И.-Главы КФХ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ОАО "Акционерный Банк "Россия" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ИП Пашенцева Е.И.-Главы КФХ Воробьев А.Ю. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представители ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Представитель УФНС России по Воронежской области поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2013 г. по 26.03.2013 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (Залогодержатель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель Пашенцев И.П. (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 26 августа 2008 г. (далее - Договор залога).

В соответствии с п. 1.1. соглашения о залоге, указанный договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО Спиртзавод "Пираква" перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц", возникших из уступки денежных требований по договору поставки N 3/07/07 от 13 июля 2007 г., заключенному между ООО Спиртзавод "Пираква" и ООО "Премьер-Плюс". Уступка денежных требований осуществлена в рамках Генерального договора о факторинговом обслуживании N 5271/07/СНп-Б от 16 июля 2007 г., заключенному между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "Премьер-Плюс".

Предметом залога в соответствии с п. 2.1.1. Договора залога является земельный участок площадью 150 га, кадастровый номер: 36:16:54 00 004:0030, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток (далее - предмет залога), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи N 104 от 07 июня 2007 г. и акта-приема передачи от 07 июня 2007 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-36-17 015/2007-189 от 18 июня 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Воронежской области, бланк серии 36-АБN 969984.

Ипотека (залог) земельного участка зарегистрирована в ЕГРП 05.09.2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.10.2011 г. N 01/096/2011-502.

Согласно п. 2.1.3. Договора залога стоимость предмета залога составляет 285 600 000 (Двести восемьдесят пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2 указанного Договора залог имущества обеспечивает требования Залогодержателя по Договору поставки в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая требования по оплате уступленных денежных требований, неустойки (штраф, пени), убытков, связанных с нарушением ООО Спиртзавод "Пираква" обязательств по Договору поставки, а также возмещения судебных издержек и иных необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.

В соответствии с перечнем обязательств, указанных в п.3.2 Договора залога срок исполнения обязательств ООО Спиртзавод "Пираква" наступил 27.11.2008 - 18.12.2008 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора залога неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных договором залога, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Ссылаясь на неисполнение ООО Спиртзаводом "Пираква" обязательств перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц", последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований, включающих сумму основного долга в размере 285 024 124 (Двести восемьдесят пять миллионов двадцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 251 424, 94 (Шестьдесят семь миллионов двести пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рублей 78 коп (по состоянию на 18 октября 2011 г. - дата подачи иска).

16 февраля 2012 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-124347/11-78-497 по иску ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к индивидуальному предпринимателю Пашенцеву Е.И. - главе КФХ было вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок площадью 150 га, кадастровый номер: 36:16:54 г l 004:0030, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток, принадлежащий Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель Пашенцев И.П., на праве собственности, на основании Договора купли-продажи N 104 от 07 июня 2007 г. и акта-приема передачи от 07 июня 2007 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-36-17/015/2007-189 от 18 июня 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Воронежской области, бланк серии 36-АБ N 969984, для удовлетворения требований ЗАО "ФК Еврокоммерц" к ООО Спиртзавод "Пираква" в размере 352 375 548,94 рублей (285 024 124 руб. - основной долг; 67 251 424, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из факта нахождения заложенного имущества в собственности должника и отсутствия в материалах дела доказательств погашения обеспеченной залогом задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные отзывы, не находит возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Воронежской области, по следующим основаниям.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена акцессорность залогового обязательства, которое следует судьбе основного (обеспечиваемого обязательства).

Как следует из материалов дела, 11.08.11. закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" 1 277 979 634,63 руб. задолженности, в том числе 1 208 425 498,00 руб. основного долга и 69 554 136,63 руб. пени за период с 10.11.08. по 28.06.2010 г., возникших из договора N 3/07/07 от 13.07.07. и генерального договора факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.07.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявления об установлении требований ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц" к ООО "СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" - основному должнику, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 г. по делу N А14-5768/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора факторинга относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом.

Таким образом, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Из представленного в материалы дела генерального договора факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.2007 г. и дополнительных соглашений к нему усматривается, что они содержат лишь общие термины и положения, а не существенные условия, что не позволяет сделать вывод о том, что указанный договор заключен под уступку денежных требований по договору от 13.07.2007 г. N 3/07/07 (том 1, л.д. 7-26)

Более того, порядок идентификации будущего требования не урегулирован договором, а платежные поручения, представленные заявителем, в качестве доказательств исполнения генерального договора факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.2007 г., не содержат в графе "назначение платежа" ссылки на договор поставки от 13.07.07. N З/07/07 и свидетельствуют об оплате денежных средств получателю ООО "Премьер-Плюс" (том2, л.д. 71-85).

Оценивая заявленные требования апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц", получив отказ в удовлетворении его требования по основному обязательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового требования.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого.

В данном случае залог, предоставленный должником по договору от 26.08.2008 г., является способом обеспечения исполнения обязательств должника (ст. 824 ГК РФ) по договору факторинга от 16.07.2007 г.

Учитывая, отказ Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении основного обязательства, вытекающего из договора факторинга от 16.07.2007 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выбытии ЗАО "ФК "Еврокоммерц" из основного обязательства (договор факторинга от 16.07.2007 г.), а, следовательно, к выводу о том, что в отсутствие прав по основному (факторинговому) обязательству, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не вправе требовать исполнения акцессорных (залоговых) обязательств, которые не могут существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, указанное положение также подтверждает акцессорность залогового обязательства банка в силу констатации факта направления 70 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Данное положение закреплено и в пункте 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя" следующим образом - "требования залогодателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству".

В настоящем случае обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, отсутствует.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "Акционерный Банк "Россия" о недействительности договора ипотеки от 26.08.2008 г. в силу его акцессорности в отношении договора факторинга от 16.07.2007 г., а не договора поставки от 13.07.2007 г.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "Акционерный Банк "Россия" о недействительности договора факторинга от 16.07.2007 г. со ссылкой на судебные акты арбитражных судов, поскольку как было указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 г. по делу N А14-5768/2010 договор факторинга от 16.07.2007 г., равно как и договор поставки от 13.07.2007 г., признаны незаключенными в силу недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И.-Главы КФХ на предмет непреюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-124347/11-78-497 в силу отсутствия объективных пределов преюдициальности указанного судебного акта в отношении оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года по делу N А14-454/2012 следует отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к индивидуальному предпринимателю Пащенцеву Евгению Ивановичу - главе КФХ на дату открытия конкурсного производства (17.08.2012) 285024124 рублей основного долга и 67251424,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Пащенцева Е.И. - главы КФХ в размере 285600000 рублей стоимости предмета залога и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 26.08.2008 г.- следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года по делу N А14-454/2012 отменить.

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г.Москва, (ОГРН 1067746422985 ИНН 7709667460) к индивидуальному предпринимателю Пащенцеву Евгению Ивановичу - главе КФХ, г.Воронеж, (ОГРИП 306366220100039 ИНН 366207750303), на дату открытия конкурсного производства (17.08.2012) 285024124 рублей основного долга и 67251424,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Пащенцева Е.И.- главы КФХ в размере 285600000 рублей стоимости предмета залога и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 26.08.2008 г.- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков