Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-6934/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1653/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2019 г.

А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от ООО "Капитал": Рожков В.А., представитель по доверенности от 22.08.2016,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Казанцева Т.Т., представитель по доверенности N 58 от 16.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-454/2012 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о применении последствий отмены мирового соглашения третье лицо: ООО "ИнвестКонсалтинг" (ОГРН 1143668034190, ИНН 3664136460) в рамках дела о банкротстве ИП Пашенцева Е.И - Главы КФХ (ОГРНИП 306366220100039, ИНН 366207750303),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 20.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А14-454/2012 путем возврата в собственность должника земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144, 36:16:5400004:2140, 36:16:5400004:2143, 36:16:5400004:2141 и 36:16:5400004:2142.

Определением суда от 21.03.2018 заявление принято к производству.

Кроме того, банк 03.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А14-454/2012 путем возврата в собственность должника земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144, 36:16:5400004:2140, 36:16:5400004:2143, 36:16:5400004:2141 и 36:16:5400004:2142, а также внести в Единый государственный реестр недвижимости записей, прекращающих право собственности ООО "Инвест Консалтинг" на спорные земельные участки и устанавливающие право собственности должника на спорные земельные участки.

Определением суда от 16.07.2018 заявления банка о повороте исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 и о применении последствий отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 года заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено в части. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" возвратить индивидуальному предпринимателю Пашенцеву Е.И - Главе КФХ следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 36:16:5400004:2140, площадью 364 266 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению северо-восток;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 36:16:5400004:2141, площадью 283 933 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению северо-восток;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 36:16:5400004:2142, площадью 283 933 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению северо-восток;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 36:16:5400004:2143, площадью 283 933 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению северо-восток;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер 36:16:5400004:2144, площадью 283 933 кв.м., (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, примеси 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению северо-восток.

Не согласившись с данным определением, ООО "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И - Главы КФХ Гришина А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, в том числе, должник с согласия кредиторов переводит долг перед кредиторами на третье лицо - ООО "Инвест Консалтинг" и передает в его собственность имущество, включенное в конкурсную массу, а именно: земельный участок, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на Северо-Восток. Земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 га, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030, стоимость которого составляет 9 829 500 руб.

ООО "Инвест Консалтинг", получив имущество должника во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, произвело отчуждение земельного участка, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030, ООО "Капитал".

Впоследствии земельный участок был разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144; 36:16:5400004:2140; 36:16:5400004:2143; 36:16:5400004:2141; 36:16:5400004:2142.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 производство по делу о банкротстве ИП Пашенцева Е.И. главы КФХ возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 и от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-1272/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвест Консалтинг" признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 19/12 от 19.12.2015, заключенный между ООО "Инвест Консалтинг" и ООО "Капитал", применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков ООО "Инвест Консалтинг".

Ссылаясь на необходимость произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения, равно как и на необходимость возврата переданного по мировому соглашению имущества в конкурсную массу должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Принимая обжалуемый судебный арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, применению подлежат статьи 325 и 326 АПК РФ по аналогии закона (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2016 определение суда первой инстанции от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения отменил в связи с тем, что мировым соглашением нарушены права и законные интересы самого должника и его кредиторов.

На момент рассмотрения кассационной жалобы банка на определение арбитражного суда от 15.12.2015 спорное имущество (земельный участок площадью 150 га, расположенный в Новоусманском районе Воронежской области, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030) находилось в собственности ООО "Капитал", а ООО "Инвест Консалтинг" - третье лицо в мировом соглашении - признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, следовательно, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешить было невозможно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-1272/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвест Консалтинг" признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 19/12 от 19.12.2015, заключенный между ООО "Инвест Консалтинг" и ООО "Капитал", применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков ООО "Инвест Консалтинг".

В рассматриваемом деле осуществление поворота исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 и применения последствий отмены мирового соглашения в виде возврата переданного по мировому соглашению имущества, является единственным возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление банка направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов не только кредитора, но и должника, что не противоречит действующему законодательству.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства определяется возможностью получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Возможность получения максимального удовлетворения своих требований конкурсными кредиторами в настоящем деле может быть обеспечена возвратом имущества, посредством которого может быть произведено погашение требований кредиторов в полном объеме.

Специфика дела о банкротстве, предполагает, что помимо интересов конкурсных кредиторов присутствует публично-правовой интерес, который требует соблюдения прав как кредиторов, так и должника и общества.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" не являлся стороной мирового соглашения, как заявленный без учета специфики дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела на дату судебного заседания, имущество переданное должником во исполнение мирового соглашения не утрачено, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не утрачена возможность возврата в конкурсную массу должника переданного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением комитета кредиторов от 24.08.2017 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата в конкурсную массу должника переданного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144; 36:16:5400004:2140; 36:16:5400004:2143; 36:16:5400004:2141; 36:16:5400004:2142 не передавались по мировому соглашению, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции, ООО "Инвест Консалтинг", получив имущество должника во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, произвело отчуждение земельного участка, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030, ООО "Капитал". Впоследствии земельный участок был разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144; 36:16:5400004:2140; 36:16:5400004:2143; 36:16:5400004:2141; 36:16:5400004:2142.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова