Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-7520/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А81-4461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7520/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А81-4461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013) о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании 16 282 028 руб. 74 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть", ответчик, податель жалобы) о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп., в том числе, 288 561 438 руб. 56 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола, 576 445 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения денежного обязательства, 101 333 906 руб. убытков причиненных по договору и 39 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Пурнефть" порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "Заполярстройресурс" о взыскании 16 282 028 руб. 74 коп., из которых 11 061 906 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 5 220 121 руб. 87 коп. - стоимость неоплаченных материалов и оборудования.

До рассмотрения спора по существу, ООО "Пурнефть" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Заполярстройресурс" 14 984 600 руб. 88 коп., в том числе, 11 061 906 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 922 694 руб. 01 коп. стоимости неоплаченных материалов и оборудования.

ООО "Заполярстройресурс", в свою очередь, также ходатайствовало об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО "Пурнефть" 44 060 567 руб. 52 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола, 576 445 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения денежного обязательства, 101 333 906 руб. убытков причиненных по договору и 39 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 по делу N А81-4461/2012 исковые требования ООО "Заполярстройресурс" удовлетворены в части основного долга. С ООО "Пурнефть" в пользу ООО "Заполярстройресурс" взыскано 44 060 567 руб. 52 коп. за выполнение третьего этапа работ по договору подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания пени в размере 576 445 руб. 25 коп., убытков в сумме 101 333 906 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в сумме 39 000 000 руб. 00 коп. оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО "Пурнефть" оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 принят отказ ООО "Заполярстройресурс" от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ООО "Заполярстройресурс" прекращено. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 по делу N А81-4461/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пурнефть" - без удовлетворения.

06.06.2013 ООО "Заполярстройресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Пурнефть" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-4461/2012 в суде апелляционной инстанции в размере 31 475 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу N А81-4461/2012 заявление ООО "Заполярстройресурс" удовлетворено частично; с ООО "Пурнефть" в пользу ООО "Заполярстройресурс" взысканы судебные издержки в сумме 19 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пурнефть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как считает податель жалобы, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку апелляционные жалобы были поданы обеими сторонами, и ни одна из них не была удовлетворена. Указывает, что заявителем не представлены доказательства фактического несения расходов, предъявленных к возмещению.

От ООО "Заполярстройресурс" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А81-4461/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Пурнефть" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания судебных издержек в размере 19 300 руб. 00 коп.; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей и т.п.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 принят отказ ООО "Заполярстройресурс" от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ООО "Заполярстройресурс" прекращено. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 по делу N А81-4461/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пурнефть" - без удовлетворения.

Возражениям ответчика об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционные жалобы были поданы и истцом, и ответчиком, но ни одна из них не была удовлетворена, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В данном случае ООО "Заполярстройресурс" отказалось от своей апелляционной жалобы, однако жалоба ООО "Пурнефть" рассматривалась судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем ООО "Заполярстройресурс" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных расходов, заявленных истцом к возмещению за счет ответчика, заявлены расходы, понесенные в связи с судебным заседанием в Восьмом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 28.05.2013 в сумме 31 475 руб. 00 коп., из которых:

- расходы на перелет представителя истца Доронина С.В. по маршруту Москва - Омск - Москва - Новый Уренгой в размере 24 900 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание представителя Доронина С.В. в размере 4 600 руб. 00 коп.;

- расходы, связанные с оплатой услуг такси в размере 1 600 руб. 00 коп.;

- расходы, связанные с оплатой сервисного сбора в размере 375 руб. 00 коп.

Факт участия представителя ООО "Заполярстройресурс" Доронина С.В. в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.01.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов ООО "Заполярстройресурс" представило копию электронного билета, посадочных талонов, квитанции на оплату услуг такси; факт несения расходов на проживание подтвержден представленным в материалы дела счетом, квитанцией (листы дела 21-24).

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ООО "Пурнефть" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств генеральному директору ООО "Заполярстройресурс" Доронину С.В. для возмещения затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в силу установленного порядка возмещения командировочных расходов в организации являются достаточными для подтверждения факта несения расходов. Возмещение расходов в порядке, установленном трудовым законодательством, не влияет на обязанность ответчика по возмещению истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в любом случае. Доронин С.В. не является привлеченным лицом ООО "Заполярстройресурс" для оказания правовых услуг.

В настоящем случае к возмещению предъявлены только фактические расходы истца, связанные с обеспечением явки его представителя в суд апелляционной инстанции, - транспортные расходы и расходы на проживание.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из размера расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика:

- расходов на трансфер аэропорт-гостиница-аэропорт (такси) в сумме 1 600 руб. 00 коп.;

- расходов на оплату сервисного сбора в размере 375 руб. 00 коп.;

- расходов на перелет представителя из города Москвы в город Новый Уренгой в сумме 10 200 руб. 00 коп.

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции ООО "Заполярстройресурс" не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции не имеет.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Возражения ООО "Пурнефть" отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, с ООО "Пурнефть" в пользу ООО "Заполярстройресурс" подлежат взысканию судебные расходы, связанные в рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в размере 19 300 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу N А81-4461/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Пурнефть" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года по делу N А81-4461/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина