Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-6784/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А81-4461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6784/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А81-4461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013) о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании 16 282 028 руб. 74 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть", ответчик, податель жалобы) о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп., в том числе, 288 561 438 руб. 56 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола, 576 445 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения денежного обязательства, 101 333 906 руб. убытков причиненных по договору и 39 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Пурнефть" порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "Заполярстройресурс" о взыскании 16 282 028 руб. 74 коп., из которых 11 061 906 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 5 220 121 руб. 87 коп. - стоимость неоплаченных материалов и оборудования.

До рассмотрения спора по существу, ООО "Пурнефть" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Заполярстройресурс" 14 984 600 руб. 88 коп., в том числе, 11 061 906 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 922 694 руб. 01 коп. стоимости неоплаченных материалов и оборудования.

ООО "Заполярстройресурс", в свою очередь, также ходатайствовало об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО "Пурнефть" 44 060 567 руб. 52 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола, 576 445 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения денежного обязательства, 101 333 906 руб. убытков причиненных по договору и 39 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 по делу N А81-4461/2012 исковые требования ООО "Заполярстройресурс" удовлетворены в части основного долга. С ООО "Пурнефть" в пользу ООО "Заполярстройресурс" взыскано 44 060 567 руб. 52 коп. за выполнение третьего этапа работ по договору подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания пени в размере 576 445 руб. 25 коп., убытков в сумме 101 333 906 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в сумме 39 000 000 руб. 00 коп. оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО "Пурнефть" оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 принят отказ ООО "Заполярстройресурс" от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ООО "Заполярстройресурс" прекращено. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 по делу N А81-4461/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пурнефть" - без удовлетворения.

20.03.2013 ООО "Заполярстройресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Пурнефть" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-4461/2012 в размере 195 325 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2013 по делу N А81-4461/2012 заявление ООО "Заполярстройресурс" удовлетворено частично; с ООО "Пурнефть" в пользу ООО "Заполярстройресурс" взысканы судебные издержки в сумме 35 339 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пурнефть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов, предъявляемых к возмещению. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости распределять судебные расходы пропорционально количеству дел, в которых принимали участия представители истца. Полагает, что судом неправильно определена пропорция для определения размера подлежащих к возмещению сумм.

От ООО "Заполярстройресурс" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А81-4461/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Пурнефть" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, открытом 26.09.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей и т.п.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 по делу N А81-4461/2012 исковые требования ООО "Заполярстройресурс" удовлетворены в части основного долга; встречное исковое заявление ООО "Пурнефть" оставлено арбитражным судом без рассмотрения полностью.

В связи с чем ООО "Заполярстройресурс" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных расходов, заявленных истцом к возмещению за счет ответчика, заявлено следующее.

1) расходы, понесенные в связи с судебным заседанием, назначенным на 28.01.2013 в сумме 42 450 руб. 00 коп., из которых:

- расходы на перелет представителя истца Хмелева В.Н. по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой в размере 15 450 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание представителя Хмелева В.Н. в размере 27 000 руб. 00 коп.

2) расходы, понесенные в связи с судебным заседанием, назначенным на 26.02.2013 в сумме 117 805 руб. 00 коп., из которых:

- расходы на перелет представителя истца Големба Н.Р. по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой в размере 17 250 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание представителя Големба Н.Р. в размере 54 000 руб. 00 коп.;

- расходы на перелет представителя истца Доронина С.В. по маршруту Новый Уренгой - Москва - Тюмень - Салехард - Ноябрьск - Сургут - Уфа - Новый Уренгой в размере 46 805 руб. 00 коп.

3) расходы, понесенные в связи с судебным заседанием, назначенным на 12.03.2013 в сумме 35 070 руб. 00 коп., из которых:

- расходы на перелет представителя истца Доронина С.В. по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой в размере 17 250 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание представителя Доронина С.В. в размере 15 650 руб. 00 коп.;

- расходы, связанные с оплатой услуг такси в размере 2 170 руб. 00 коп.

Факт участия указанных представителей истца в заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела. Так, в заседании суда 28.01.2013 принимал участие представитель Хмелев В.Н.; в заседании суда от 26.02.2013 - представители Галемба Н.Р. и Доронин С.В.; в заседании суда от 12.03.2013 - Доронин С.В.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов ООО "Заполярстройресурс" представило копии электронных билетов, посадочных талонов, квитанции на оплату услуг такси; факт несения расходов на проживание подтвержден представленными в материалы дела счетами, квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 5 листы дела 9-25).

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ООО "Пурнефть" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств работникам для возмещения затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в силу установленного порядка возмещения командировочных расходов в организации являются достаточными для подтверждения факта несения расходов. Возмещение расходов в порядке, установленном трудовым законодательством, не влияет на обязанность истца по возмещению истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в любом случае. Сведения о том, что Хмелев В.Н., Галемба Н.Р. и Доронин С.В. являются привлеченными лицами ООО "Заполярстройресурс" в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае к возмещению предъявлены только фактические расходы истца, связанные с обеспечением явки его представителей в суд, - транспортные расходы, расходы на проживание.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из размера расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика:

- расходов на проживание представителя Хмелева В.Н. в период с 21.01.2013 по 27.01.2013 в сумме 18 000 руб. 00 коп.;

- расходов на проживание представителя Големба Н. Р. в период с 15.02.2013 по 24.02.2013 в сумме 45 000 руб. 00 коп.;

- расходов, связанных с оплатой услуг такси в размере 2 170 руб. 00 коп.;

- расходов на перелет Доронина С.В. для участия в судебном заседании 26.02.2013 из г. Новый Уренгой в г. Салехард по маршруту Новый Уренгой - Москва - Тюмень - Салехард и обратно из г. Салехарда в г. Новый Уренгой по маршруту Салехард - Ноябрьск - Сургут - Уфа - Новый Уренгой на общую сумму 28 135 руб. 00 коп.;

При этом, принимая во внимание, что представитель Доронин С.В. принимал участие в судебном заседании 26.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на его перелет в сумме 17 250 руб. 00 коп., исходя из стоимости перелета по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой.

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции ООО "Заполярстройресурс" не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика о том, что расходы, связанные с перелетами представителей истца по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой и проживанием понесены последним не только в связи с рассмотрением настоящего дела N А81-4461/2012.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 21.01.2013 по 30.01.2013 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа состоялись 4 судебных заседания с участием представителя ООО "Заполярстройресурс" Хмелева В.Н., в том числе:

22.01.2013 по делу N А81-4325/2012;

22.01.2013 по делу N А81-4065/2012;

25.01.2013 по делу N А81-3149/2012;

28.01.2013 по делу N А81-4461/2012.

В период с 15.02.2013 по 27.02.2013 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа состоялись 3 судебных заседания с участием представителя ООО "Заполярстройресурс" Големба Н.Р., в том числе:

19.02.2013 по делу N А81-4325/2012;

26.02.2013 по делу N А81-3149/2012;

26.02.2013 по делу N А81-4461/2012.

В период с 25.02.2013 по 27.02.2013 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа состоялись 2 судебных заседания с участием представителя ООО "Заполярстройресурс" Доронина С.В., в том числе:

26.02.2013 по делу N А81-3149/2012;

26.02.2013 по делу N А81-4461/2012.

С учетом того, что расходы на проезд представителей были понесены истцом не только в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов подлежит снижению пропорционально количеству дел, в которых принимали участие указанные представители.

По расчету суда апелляционной инстанции размер транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 18 237 руб. 50 коп., из которых:

3 862 руб. 50 коп. - транспортные расходы, связанные с участием представителя истца Хмелева В.Н. в судебном заседании 28.01.2013 по настоящему делу (15 450 руб. 00 коп. : 4);

5 750 руб. 00 коп - транспортные расходы, связанные с участием представителя истца Големба Н.Р. в судебном заседании 26.02.2013 по настоящему делу (17 250 руб. 00 коп. : 3);

8 625 руб. 00 коп. - транспортные расходы, связанные с участием представителя истца Доронина С.В. в судебном заседании 26.02.2013 по настоящему делу (17 250 руб. 00 коп. : 2).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального деления транспортных расходов исходя из количества дел, в которых принимали участие представители ООО "Заполярстройресурс", не соответствуют положениям статьи 101 АПК РФ.

С учетом статьи 101 АПК РФ судебные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела.

В том случае, если сторона несет расходы для обеспечения участия своих представителей (проезд и проживание) одновременно в нескольких делах в один и тот же период, то судебные расходы стороной понесены по нескольким делам и должны быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовали представители ООО "Заполярстройресурс".

Согласно картотеке арбитражных дел, вопрос о возмещении расходов в других делах не рассматривался, однако судебные акты по делам N А81-4325/2012; N А81-4065/2012; N А81-3149/2012 приняты не в пользу ООО "Заполярстройресурс".

С учетом размера удовлетворенных судом первой инстанции требований ООО "Заполярстройресурс", суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату проезда и проживания его представителей являются обоснованными и разумными в размере 69 137 руб. 50 коп., из которых:

9 000 руб. 00 коп. + 3 862 руб. 50 коп. = 12 862 руб. 50 коп. - расходы, связанные с участием представителя Хмелева В.Н. в судебном заседании 28.01.2013;

9 000 руб. 00 коп. + 5 750 руб. 00 коп. = 14 750 руб. 00 коп. - расходы, связанные с участием представителя Големба Н.Р. в судебном заседании 26.02.2013;

8 625 руб. 00 коп. - расходы, связанные с участием представителя Доронина С.В. в судебном заседании от 26.02.2013;

17 250 руб. 00 коп. + 15 650 руб. 00 коп. = 32 900 руб. 00 коп. - расходы, связанные с участием представителя Доронина С.В. в судебном заседании от 12.03.2013.

Расходы на проживание представителей ООО "Заполярстройресурс" по настоящему делу снижены судом первой инстанции применительно к участию представителей в настоящем деле, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание документально не подтверждены, отклоняются, так как ООО "Заполярстройресурс" в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривались встречные исковые требования сторон, судебные расходы соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

Принимая во внимание, что в рамках первоначального и встречного иска заявлены требования на общую сумму 199 955 519 руб. 65 коп., исковые требования удовлетворены частично (с учетом оставления части первоначальных и встречных требований без рассмотрения) в размере 59 045 168 руб. 40 коп., что составляет 29,52% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 409 руб. 39 коп. (69 137 руб. 50 коп. х 29,52%)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет определение суда первой инстанции 31.05.2013, вынесенное по заявлению ООО "Заполярстройресурс" о взыскании судебных расходов по делу N А81-4461/2012.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А81-4461/2012 изменить.

Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" судебные издержки в сумме 20 409 рублей 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова