Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-1037/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-5171/2011/с1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Герасимова А.Е. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО "Рускобанк": Мамаев А.Н. по доверенности от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1037/2013) ОАО "Рускобанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-5171/2011/с1 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промоптторг"

к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к Компании с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед, Кипр, Никосия

заинтересованное лицо: ООО "Интертехника"

третье лицо: ООО "УК "Меридиан"

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с уточнениями) о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следующих сделок:

- договора ипотеки N 51ИП/09 от 24.09.2009, заключенного между ООО "Промоптторг" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в отношении объекта недвижимости, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:1199:6:32:12, общей площадью 2167,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Захарьевская, д.25, лит. А, пом. 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, с применением последствий недействительности сделки посредством прекращения ипотеки путем погашения регистрационной записи N 78-78-01/0559/2009-001 от 01.10.2009;

- договора ипотеки N 52ИП/09 от 24.09.2009, заключенного между ООО "Промоптторг" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в отношении объекта недвижимости, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:6078:0:14:6, общей площадью 349,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, пр. Энергетиков, д.64, лит. А, пом. 5Н, с применением последствий недействительности сделки посредством прекращения ипотеки путем погашения регистрационной записи N 78-78-01/0559/2009-001 от 01.10.2009;

- соглашения о переводе долга N 25/12/2009 от 25.12.2009, заключенного между ООО "Промоптторг" и Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед;

- договора об отступном от 09.08.2010, заключенного между ООО "Промоптторг" и Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед, с применением последствий недействительности сделки - возвратом Компании Аргусглобал Лимитед ценных бумаг:

- векселя ООО "УК "Меридиан" N 2 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.;

- векселя ООО "УК "Меридиан" N 3 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.;

- векселя ООО "УК "Меридиан" N 4 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.;

- векселя ООО "УК "Меридиан" N 5 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.;

- векселя ООО "УК "Меридиан" N 6 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.

Заявитель также просил признать за Компанией Аргусглобал Лимитед право требования к ООО "Промоптторг" в размере стоимости векселя ООО "УК "Меридиан" N 1 от 09.08.2010, номиналом 7545000 руб.

Заявление конкурсного управляющего, поступившее в арбитражный суд 19.04.2012, принято к производству определением арбитражного суда от 04.05.2012 и назначено к рассмотрению на 23.07.2012, которое откладывалось с целью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица эмитента векселей - ООО "УК "Меридиан" и подтверждения уведомления ответчика - компании, являющейся иностранным лицом, с местом нахождении за пределами Российской Федерации.

Определением от 10.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Договор ипотеки N 51 ИП/09 от 24.09.2009, заключенный между ООО "Промоптторг" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в отношении объекта недвижимости, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:1199:6:32:12, общей площадью 2167, 2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 25, лит. А, пом. 6Н, 8Н, 9Н,10Н, признан недействительным. Договор ипотеки N 52 ИП/09 от 24.09.2009, заключенный между ООО "Промоптторг" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в отношении объекта недвижимости, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:6078:0:14:6, общей площадью 349,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 64, лит. А, пом. 5Н, признан недействительным. Соглашение о переводе долга N 25/12/2009 от 25.12.2009, заключенное между ООО "Промоптторг" и Компания с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед ("Argusglobal Limited"), признано недействительным. Договор об отступном от 09.08.2010, заключенный между ООО "Промоптторг" и Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед ("Argusglobal Limited"), признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, в форме возврата Компании Аргусглобал Лимитед ("Argusglobal Limited") ценных бумаг:

- векселя ООО "УК "Меридиан" N 2 от 09.08.2010, номиналом 7 545 000 рублей,

- векселя ООО "УК "Меридиан" N 3 от 09.08.2010, номиналом 7 545 000 рублей,

- векселя ООО "УК "Меридиан" N 4 от 09.08.2010, номиналом 7 545 000 рублей,

- векселя ООО "УК "Меридиан" N 5 от 09.08.2010, номиналом 7 545 000 рублей,

- векселя ООО "УК "Меридиан" N 6 от 09.08.2010, номиналом 7 545 000 рублей.

За компанией Аргусглобал Лимитед признано право требования к ООО "Промоптторг" в размере стоимости векселя ООО "УК "Меридиан" N 1 от 09.08.2010 номиналом 7 545 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу ООО "Промоптторг" взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

С Компании с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед ("Argusglobal Limited") в пользу ООО "Промоптторг" взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Рускобанк" просит изменить данный судебный акт в части признания недействительными договоров ипотеки N 51 ИП/09 от 24.09.2009 г., N 52 ИП/09 от 24.09.2009 г., заключенных между ООО "Промоптторг" и ОАО "Рускобанк", соглашения о переводе долга N 25/12/2009 от 25.12.2009 г., заключенного между ООО "Промопторг" и Компанией "Аргусглобал Лимитед". Податель жалобы просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промоптторг" о признании недействительными договоров ипотеки N 51 ИП/09 от 24.09.2009 г., N 52 ИП/09 от 24.09.2009 г. и соглашения о переводе долга N 25/12/2009 от 25.12.2009 г. Податель жалобы считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Заключенный между Компанией "Аргусглобал" и ООО "Промопторг" договор об отступном от 9.08.2010 г. никак не связан с договорами ипотеки от 24.09.2009 г., т.к. заключался во исполнение соглашения о переводе долга. В то же время признание его недействительным никак не может влиять на признание недействительными договоров ипотеки и соглашения о переводе долга. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что имеются основания для признания недействительными всех оспариваемых сделок как по пункту 1, так и пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, полагая, что он не основан на материалах дела и не соответствует законодательству о банкротстве. Банк полагал, что обстоятельства, влекущие признание оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим не доказаны, судом не установлены и не изложены в оспариваемом определении.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство банка об отложении судебного разбирательства, ввиду неполучения копии отзыва управляющего, отклонено апелляционным судом, так как отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим должника 26.03.2013, не был принят апелляционным судом, в силу положений, установленных статьями 262 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его своевременной рассылки участникам обособленного спора.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом была дана правильная оценка доводам управляющего по установлению оснований для оспаривания подозрительных сделок должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование требования конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства:

- заинтересованность лиц, заключивших спорные сделки, подтверждается тем, что в период подозрительной сделки член совета директоров ОАО "Русский торгово-промышленный банк" Рунова Е.Р., ранее выполнявшая функции и руководителя ООО "Промоптторг", являлась супругой владельца Компании Прада Лимитед Гительсона В.В., которая (компания) в свою очередь является владельцем 92% долей в уставном капитале ООО "Промотторг", а через одного и того же директора компаний Прада Лимтед и Аргусглобал Лимитед Михалиса Михаилидиса устанавливается заинтересованность между этим компаниями по отношению к ООО "Промоптторг". В момент заключения спорных сделок от имени должника договоры и соглашения подписаны руководителем ООО "Промоптторг" Руновым В.В., являющимся братом Руновой Е.Р.;

- договоры ипотеки заключены в период, когда ООО "Промоптторг" имел кредитные обязательства перед другим банком - ОАО "Банк ВЕФК" и исполнение которых было просрочено с апреля 2009 года в сумме более 120000000 руб., что подтверждает наличие у должника в этот период признаков неплатежеспособности в тот период, когда руководителем общества являлась Рунова Е.Р. Об этом ОАО "Русский торгово-промышленный банк" знал или должен был знать, поскольку, как указано выше, Рунова Е.Р. также входила в состав директоров банка, а сам банк входил в одну банковскую группу ОАО "Банк ВЕФК";

- оспариваемые сделки для должника не носили какого-либо положительного экономического эффекта, поскольку обеспечительные сделки заключались по истечении полугода после предоставления кредита другому юридическому лицу, а в последующем на залогодателя был переведен и долг по кредитным обязательствам, оплатностью которого явились спорные векселя третьего лица;

- в результате взаимосвязанных между собой сделок ООО "Промоптторг" получил дополнительные обязательства в виде задолженности ОАО "Русский торгово-промышленный банк", размер которых включен в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг" на сумму более 183 млн. руб., взамен не получив равноценного исполнения.

Заинтересованное и третье лица обстоятельства спора подтвердили, а требование конкурсного управляющего признали обоснованными.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" указал на то, что конкурсным управляющим не доказано ни одного условия для признания недействительным договоров и соглашений по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование возражений ответчик привел следующие обстоятельства:

-доказательства аффилированности лиц, указанных конкурсным управляющим, не представлены;

- на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, ответчики не могли знать о неисполнении должником кредитных обязательств перед другим банком или банками, поскольку решения по искам к должнику приняты судами позже, после заключения таких сделок, что исключает признак цели причинения вреда кредиторам и фактически наступление вреда для них, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что активов должника будет недостаточно для расчетов со всеми кредиторами;

- в части доказательства - копии протокола заседания совета директоров ОАО "Русский торгово-промышленный банк" N 10Н/2009 от 26.10.2009 (том дела 2 л.д. 21) считает недопустимым, поскольку отсутствует его оригинал, и получен от другой организации - временной администрации ОАО "Уральский трастовый банк";

- на момент заключения оспариваемых сделок согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2009 и 01.10.2009, финансовое положение ООО "Промоптторг" оценивалось как среднее - стабильное, активы должника превышали обязательства почти в половину, а обеспеченное залогом обязательство составляло всего 4,08% балансовой стоимости активов общества;

- при совершении сделки с участием банка последний действовал добросовестно, без цели причинения вреда другим лицам.

Выслушав доводы представителя конкурсного управляющего, представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Федерального закона о банкротстве дается понятие о том, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-8) судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта настоящего 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторыми и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права, включая право на заключение договора, при этом предполагается, что реализация прав осуществляется с соблюдением принципов разумности действий и добросовестности участников гражданского правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица действуют через свои органы или лиц, которые назначаются или избираются в соответствии с их учредительными документами, и которые должны действовать также добросовестно и разумно.

С учетом того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные основания недействительности сделок (подозрительная сделка), и такие основания введены в действие Федеральным законом N 73-ФЗ с 05.06.2009, предполагается, что при осуществлении своих прав участники гражданских правоотношений должны совершать действия с такой степенью осмотрительности, при которой исключалось бы нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности интересов должника и его кредиторов.

Заключая спорные договоры ипотеки, должник в обеспечение обязательств других лиц, по договору ипотеки N 51ИП/09 от 24.09.2009 обязался отвечать недвижимым имуществом перед ОАО "Русский торгово-промышленный банк" за исполнение Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед обязательств по кредитным договорам от 17.03.2009 N 51К/09, от 18.03.2009 N 52К/09 и обязательств ООО "Интертехника" по кредитному договору N 080К/09 от 21.05.2009, по договору ипотеки N 52ИП/09 от 24.09.2009 обязался отвечать недвижимым имуществом перед ОАО "Русский торгово-промышленный банк" за исполнение Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед обязательств по кредитному договору от 18.03.2009 N 52К/09, в связи с чем принял на себя залоговые обязательства в размере общей залоговой стоимости 300 000 000 руб.

Однако такое обеспечение предоставлено должником и принято кредитором по истечении фактически четырех и пяти месяцев с даты заключения с третьими лицами кредитных договоров.

При этом, как доказано конкурсным управляющим и представленными в дело сторонами сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРЮЛ, учредительных документов ответчиков, списка аффилированных лиц (том дела 1 листы 27-144), профессионального суждения об оценке качества ссуды (том дела 2 листы 78-105), должник имел просроченные кредитные обязательства перед ОАО "Банк ВЕФК", в группу которого входит и ОАО "Русский торгово-промышленный банк", о чем последний мог и должен был знать посредством лиц, входящих в органы управления банков, перечисленных обществ и компаний.

Доказательств того, что отсутствует признак заинтересованности между перечисленными выше лицами, предусмотренный статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в период совершения таких сделок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Не было представлено и доказательств, опровергающих указанные факты и обстоятельства, банком и при подаче апелляционной жалобы. Следует отметить, что понятие заинтересованности, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, имеет более широкий характер правоприменения, о чем указано, соответственно в пунктах 2-4 настоящей статьи, что предопределяет учет судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактических обстоятельств, связанных с установлением заинтересованности через различные родственные и иные связи лиц, имеющих прямое либо косвенное отношение к спорным правоотношениям.

Такая заинтересованность может, в том числе, подтверждаться и тем доверием между лицами, входящими в одну группу (заинтересованными лицами), при которых предполагается, с одной стороны, соблюдение правил кредитования заемщиков (обеспеченность ресурсов при формировании резервов Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П), с другой возможность обеспечения интересов банка на случай неисполнения заемщиками кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, Банк, принимающий обеспечение, и имеющий сведения о залогодателе, не только вправе, но и обязан, действуя добросовестно и разумно, проверить наличие либо отсутствие просроченных обязательств и это не зависит от того, имеются ли удовлетворенные иски других кредиторов либо нет. Решением арбитражного суда от 31.12.2009 по делу N А56-77288/2009 подтверждены обстоятельства неисполнения должником обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с апреля 2009 года, а самого кредита с июля 2009 года.

При соблюдении названых принципов, а также учитывая признак заинтересованности в этих сделках, сведения бухгалтерской отчетности залогодателя, включающего сведения о стоимости его активов, не могут быть приняты во внимание потому, что без каких-либо встречных обязательств со стороны банка, залогодатель (должник) приобрел обязательства, составляющие по своему стоимостному обеспечению 9,1 % от стоимости активов 3286359 тыс. руб. (по балансу на 30.06.2009), а от стоимости основных средств 1726900 тыс. руб. (недвижимого имущества), которые участвуют в основной уставной деятельности залогодателя (сдача в наем собственного недвижимого имущества) почти 17,4%.

Кроме того, при определении способности исполнения обязательств залогодателя перед другими кредиторами, на случай обращения взыскания на предмет залога в свою пользу, банк должен был учитывать как текущую деятельность залогодателя, от которой согласно отчету о прибылях и убытках на эту же отчетную дату, получен убыток почти в 2919 тыс. руб., так и возможность продолжения им основной деятельности. Ссылки подателя жалобы на так называемые профессиональные суждения об оценке качества ссуды, сделанные работниками банка по балансовым документам должника по состоянию на 01.07.2009 и на 01.10.2009, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку даже при анализе названных балансов банк мог придти к определенным выводам о недостаточной платежеспособности должника, поскольку в отчетности отсутствовали данные о поступлении денежных средств от должника по обязательствам перед банком "ВЕФК", при том, что по разделу кредитных историй должника усматривались сведения об отсутствии информации о пролонгации кредитных обязательств должника перед вышеназванным банком, что позволяло придти к выводу о наличии просрочки исполнения.

В соответствии с правами и обязанностями конкурсного управляющего, возложенными на него статьей 20.3 и статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им установлены признаки подозрительных сделок, заключенных сторонами, в ущерб имущественным правам кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере 3954511 тыс. руб., из них 2876888 тыс. руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание различные интересы сторон при заключении сделки о переводе долга по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств между должником и новым должником, Компания с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед с согласия ОАО "Русский торгово-промышленный банк" по соглашению от 25.12.2009 перевела в полном объеме задолженность по указанным выше кредитным договорам на ООО "Промоптторг", без доказательств, обусловленных в пункте 10 Соглашения, о наличии встречных обязательств между ними.

По результатам такой сделки, ООО "Промоптторг" стало обязанным по кредитным обязательствам предшественника, не получив при этом никакого значимого экономического интереса, а только увеличило свою кредиторскую задолженность, что не может не нарушать имущественных интересов других кредиторов. Отсутствие экономической выгоды и убыточность соответствующих соглашений для ООО "Промоптторг" заключалось не только в том, что в оплату за перевод долга было передано несуществующее право требования, но и в том, что переданное кредитное обязательство являлось разовым кредитом (не кредитной линией), в связи с чем, должник не имел возможности пользоваться кредитными ресурсами, которые на дату заключения соглашения о переводе долга уже были израсходованы Компанией Аргусглобал Лимитед. Каких - либо прав на приобретенную названной Компанией долю в ООО "Бизнес-Спектр" должник также не получил.

Стороны такого соглашения, включая ОАО "Русский торгово-промышленный банк", давшего согласие на перевод долга, действуя добросовестно с учетом заинтересованности в последующей сделке, обязаны были учитывать неблагоприятные правовые последствия для нового должника и его кредиторов, однако, невзирая на это, совершили сделку, преследуя собственный коммерческий интерес.

Договор об отступном между Компанией с ограниченной ответственностью Аргусглобал Лимитед и ООО "Промоптторг" связанный с исполнением обязательств перед должником по соглашению о переводе долга и обязательствам, положенным в основание перевода долга, заключен по истечении почти восьми месяцев (09.08.2010), который предусмотрел получение ООО "Промоптторг" шести векселей третьего лица - ООО "УК "Меридиан" общей номинальной стоимостью 452700000 руб. и 500000 долларов США.

Факт того, что векселя ООО "УК "Меридиан" получены ООО "Промоптторг", подтверждается конкурсным управляющим, обстоятельства ненадлежащего оборота этих векселей явились самостоятельными предметами разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО "Промоптторг" и следственных действий компетентных органов.

При этом конкурсным управляющим указывается о выбытии из владения ООО "Промоптторг" одного из векселей ООО "УК "Меридиан" за N 1 от 09.08.2010 номиналом 7545000 руб.

Доказательств получения должником денежных средств в ходе исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, полученное от ответчика по отступному исполнение, в сравнении с объемом принятых должником на себя обязательствам, является неравноценным.

Поскольку договор об отступном согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на прекращение обязательств, возникших из взаимосвязанных между собой сделок, то такой договор рассматривается в контексте недействительности взаимосвязанных сделок, правовыми последствиями которых является приведение сторон в первоначальное положение.

Из материалов дела о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Промоптторг" возбуждено арбитражным судом 17.02.2011 на основании заявления кредитора.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что присутствуют все признаки подозрительности взаимосвязанных между собой сделок, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве и конкурсным управляющим, в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны обстоятельства и основания недействительных сделок.

Принимая во внимание недействительность всех перечисленных и взаимосвязанных между собой сделок с момента их заключения, применяя последствия недействительности этих сделки, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

- что признанная судом недействительность договоров ипотеки N 51ИП/09 и N 52ИП/09 от 24.09.2009 между ООО "Промоптторг" и ООО "Русский торгово-промышленный банк" является основанием для внесения регистрирующим органом регистрационных записей N78-78-01/0559/2009-001 от 01.10.2009 и N78-78-01/0559/2009-502 от 19.10.2009, соответственно, о прекращении ипотеки, при этом самостоятельного решения в адрес регистрирующего органа не требуется. В этой связи в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий правомерно отказано.

- что по недействительному соглашению о переводе долга от 25.12.2009 во взаимосвязи с договором о переводе долга от 09.08.2010, стороны восстанавливаются в первоначальном положении, а именно восстанавливаются права и обязательства, возникшие из кредитных правоотношений, а должник в части полученного обязан возвратить полученные им векселя третьего лица стороне недействительного договора, а в части утраченного (выбывшего из владения) векселя, признано право лица, передавшего вексель, на соответствующее требование к должнику.

Указанное конкурсным управляющим дополнительное основание недействительности сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на предупреждение недобросовестного поведения в гражданских правоотношениях и защите нарушенных прав от такого поведения, является самостоятельным и может применяться судом независимо от заявления лица, участвующего в деле. Основания подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве) схожи по своему характеру с основаниями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, однако применение последнего делает такую сделку не оспоримой, а ничтожной.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства недействительности подозрительной (оспоримой) сделки по обоим основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве) и применены соответствующие правовые последствия, то безусловного применения последствий, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не требуется.

Апелляционный суд при этом отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора усматриваются признаки злоупотребления правами со стороны банка, должника и Компании, исходя из совершения взаимосвязанных подозрительных сделок в преддверии банкротства ООО "Промоптторг", наличия информации о недостаточной платежеспособности должника, отсутствия обоснованности какой-либо экономической выгоды для должника в совершении оспариваемых сделок, что также свидетельствует о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-5171/2011/с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рускобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева