Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-1169/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-5171/2011/с3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СтарСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-5171/2011/с3 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промоптторг" Рощина Михаила Михайловича

к Компании Прада Лимитед

заинтересованное лицо: ЗАО "СтарСервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

ЗАО "СтарСервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012.

Определением от 29.01.2013 г. апелляционная жалоба ЗАО "СтарСервис" была оставлена без движения, ввиду нарушений:

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснения, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве). Отсутствие данного документа подтверждается актом суда первой инстанции от 20.12.2012 об отсутствии вложений.

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Рощину Михаилу Михайловичу, Компании Прада Лимитед заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку;

- пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 260, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависят от содержания судебного акта, осведомленность о котором заложена законодателем в пункт 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполненный подателем апелляционной жалобы;

- пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Возможность подачи предварительной апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 28.02.2013 г.

На сайте ВАС РФ определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 30.01.2013 г.

Ввиду отсутствия сведений о получении копии определения от 29.01.2013, апелляционный суд установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения определением суда от 01.03.2013 г.

На сайте ВАС РФ определение о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы было опубликовано 02.03.2013 г.

Новый срок оставления апелляционной жалобы без движения был установлен по 15.03.2013.

Получив определение апелляционного суда 18.03.2013 (заказное письмо N 19084446794189), заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, в том числе путем ознакомления с информацией размещенной в сети интернет, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1169/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен