Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-4109/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-29287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Нооль В.А. представитель по доверенности от 11.01.2013, паспорт;

от должника: Жандаров В.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4109/2013) ИП Жандарова В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-29287/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Е.А. Павловой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник"

о признании недействительной подозрительной сделки- договора купли-продажи от 22.06.2012 г. транспортного средства, заключенный между ООО "Спутник" и ИП Жандаровым В.А и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Алтунин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества (ИНН 7811054391, ОГРН 1027806084250) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 23.05.2012, решением арбитражного суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий на основании статей 61.1-61.3, 61.6, 61.8, 61.9 и 129 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 22.06.2012 купли-продажи транспортного средства - автомобиля-фургона "Хундай", идентификационный номер (VIN) X9H47432080000337, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Жандаровым Виктором Александровичем.

Определением суда от 07.02.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Жандаров В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании заключенного между сторонами 22.06.2012 договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник (Продавец) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю) за плату, а Покупатель - принять и оплатить - транспортное средство: идентификационный номер VIN X9H47432080000337; марка, модель АФ-474320; Тип ТС Автомобиль-фургон; Орг.-изготовитель: (Россия) ООО "Центртранстехмаш"; Категория (A, B, C, D, прицеп - Е) С; Год выпуска 2008; Номер шасси (рамы) KMFLA19APBC028250; Цвет БЕЛЫЙ; Мощн. Двиг. (кВт/л.с.) 165 кВт; Экологический класс третий; Рабочий объем двигателя (куб.см.) 6 606; Разреш.max. масса, kg 12 000; Масса без нагрузки, kg 6200.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на то, что сделка является ничтожной, поскольку подписана со стороны должника неуполномоченным лицом - генеральным директором А.А. Щеголевым, при том, что на тот момент (22.06.2012) генеральный директор утратил свои полномочия не только ввиду перехода его полномочий к ликвидатору должника В.А. Алтунину (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ), который был назначен решением собрания участников (учредителей) от 16.05.2012 (с публикацией соответствующих сведений в Вестнике государственной регистрации и с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ), но и вследствие принятия судом решения по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом), что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве влечет прекращение полномочий руководителя должника и его иных органов управления.

Ссылка Жандарова В.А. на наличие заключенного им с должником предварительного договора купли-продажи транспортного средства N 03/11-02 от 03.11.2008 (с дополнительным соглашением к нему от 15.09.2011.), и на доказательства оплаты им транспортного средства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку основанием для перехода права собственности на спорное имущество является не предварительный договор и не оплата имущества, а именно оспариваемый (основной) договор от 22.06.2012

Договор заключен ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подразумевает повышенную (по сравнению с иными участниками гражданских отношений) степень риска и ответственности ответчика, и что, соответственно, влечет необходимость проявления им при участии в этих отношениях повышенной степени осмотрительности, добросовестности и разумности, исходя из чего ответчик на момент заключения договора 22.06.2012 не только мог, но и должен был знать (или принять меры для проверки этих сведений) о наличии или отсутствии у лица, подписывающего договор от имени должника, соответствующих полномочий.

В случае же, если ответчик, действуя с должной степени разумности и добросовестности, подписал договор в результате неправомерных действий тех или иных лиц (введения его в заблуждения и т.п.), он вправе требовать возмещения с этих лиц убытков, причиненных в результате заключения сделки и признания ее судом ничтожной.

Удовлетворение заявления управляющего в части признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве правомерно повлекло и удовлетворение его заявления в части применения заявленных им последствий недействительности, а именно - возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, при том, что ответчик в связи с этим и в силу пункта 3 указанной статьи приобретает право требования к должнику на соответствующую сумму, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что в данном случае подразумевает его обращение с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов с последующим удовлетворением этого требования в составе иных включенных в реестр требований других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29287/2012 от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова