Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-26134/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-29287/2012/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Козлова М.В. по доверенности от 11.02.2014, Митькину С.Б. по доверенности от 11.02.2014

от ООО "Торговый дом "ФОРТ": Шматенко А.А. по доверенности от 09.01.2014, Плышевская И.А. по доверенности от 09.01.2014

от ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург": Правящий П.А. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26134/2013) конкурсного управляющего ООО "Спутник" Павловой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-29287/2012/сд3 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Спутник" Павловой Е.А.

к ООО "Торговый дом "ФОРТ", ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург"

о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ООО "Спутник" (ИНН 7811054391, ОГРН 1027806084250)

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество, должник) Алтунин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

В ходе процедуры конкурсного производства, а именно - 23.05.2013 - конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в котором управляющий просил взыскать с ООО "Торговый дом "ФОРТ" (далее - Ответчик-1), как стороны оспариваемой сделки, в пользу должника 15 883 194 руб. 60 коп., а также 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург", которое определением от 08.10.2013 по ходатайству заявителя привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - Ответчик-2).

В ходе рассмотрения дела управляющий неоднократно уточнял свои требования, заявив их окончательно в виде признания в качестве недействительных сделок, перечисленных ранее должником платежей в пользу ответчиков, а также актов взаимозачета между должником и Ответчиком-1 N 04/06 от 08.06.2012 на сумму 888 538 руб. 64 коп. и N 05/06 от 28.06.2012 на сумму 414 349 руб. 02 коп. с восстановлением долга этого ответчика перед должником на общую сумму 1 302 887 руб. 66 коп., а также с взысканием с ответчиков в порядке применения последствий недействительной сделки полученных ими денежных средств, а именно: взыскании с Ответчика-1 суммы 701 500 руб., а с Ответчика-2 - суммы 15 181 694 руб. 60 коп.

Определением от 01.11.2013 заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе управляющий должника просит данный судебный акт отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Так, податель жалобы не согласен с отказом суда в применении двусторонней реституции признанных судом недействительными сделок между должником и ответчиком 1 - актов взаимозачетов. Считает необоснованным отказ суда в признании недействительными платежей, осуществленных в пользу ответчиков 1, 2. Указывает на то, что с учетом того, что 16.05.2012 ликвидатором общества был избран Алтунин В.А., сведения о чем опубликованы 30.05.2012 в Вестнике государственной регистрации, акты взаимозачета от 08.06.2012, 28.06.2012 от лица должника подписаны неуполномоченными на то лицами (подписаны исполнительным директором и главным бухгалтером, чьи полномочия были прекращены). Кроме того, как указал податель жалобы, ООО "ТД "ФОРТ" не указало, какие именно обязательства им погашены зачетом встречных требований ООО "Спутник" по актам от 08.06.2012, 28.06.2012, когда и на каком основании эти обязательства возникли. Оспариваемые платежи в пользу ответчиков 1, 2 вне зависимости от их назначения (погашение текущих требований либо оплаты равноценного встречного предоставления), являются в полном объеме, по мнению управляющего, неправильными (аномальными) для ликвидируемого должника, поскольку обычным для такого лица является прекращение (отсутствие) хозяйственной деятельности, а поэтому - в настоящем случае неприменимы ни нормы пункта 2, ни нормы пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, и наличие длительных хозяйственных связей между сторонами оспариваемых сделок не может быть существенным фактом, имеющим юридическое значение. Помимо этого, как полагает заявитель, действие статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на совершаемые в обычной хозяйственной деятельности взаимосвязанные сделки, цена имущества, переданного по которым, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (в данном случае промежуточный ликвидационный баланс на 09.06.2012 и баланс на 20.06.2012). Так, оспариваемые сделки совершены в рамках одного договора поставки от 11.01.2010 N 05 (за исключением платежей от 02 и 16.07.2012) в течение короткого промежутка времени (с 30.05.2012 по 19.06.2012), одному и тому же лицу. Таким образом, все платежи являются взаимосвязанными. Данный вывод также относим и к платежам от 02.07.2012 и 16.07.2012. Кроме того, поскольку сделки совершены уже после возбуждения дела о банкротстве и наступление последствий в виде оказания предпочтения сторонами оспариваемых сделок, в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве исключает необходимость доказывания осведомленности лиц, получивших преимущественное удовлетворение, о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Сумма погашенной задолженности подлежала установлению в реестре кредиторов должника, но оплата долга совершена в обход очередности, установленной нормами статьи 134 Закона о банкротстве. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности в части требований, заявленных к ООО "ФК "Санкт-Петербург". Помимо указанного, управляющий ссылается на неверное распределение судом судебных расходов между сторонами.

В отзывах на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчики просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

11.01.2010 между Ответчиком-1 (Поставщик) и должником (Покупатель) заключен договор поставки N 05, в соответствии с условиями которого Ответчик-1 поставлял должнику соответствующий товар (продукты питания).

В качестве предмета оспаривания по настоящему делу управляющим изначально заявлены следующие платежи, осуществленные должником в оплату поставленного им Ответчиком-1 согласно условиям указанного договора товара: на сумму 500 000 руб., 360 000 руб. и 285 000 руб. от 30.05.2012, на сумму 470 000 руб. от 01.06.2012, на сумму 1 800 000 руб. и 1 827 594 руб. 38 коп. от 06.06.2012, на сумму 555 000 руб. от 07.06.2012, на сумму 1 450 000 руб. от 08.06.2012, на сумму 482 528 руб. 52 коп. от 09.06.2012, на сумму 1 540 000 руб. от 13.06.2012, на сумму 535 000 руб. от 14.06.2012, на сумму 3 118 780 руб. 23 коп. от 18.06.2012, на сумму 1 257 791 руб. 47 коп. от 19.06.2012, а также на сумму 542 500 руб. от 02.07.2012 и на сумму 159 000 руб. от 16.07.2012, кроме того, в ходе рассмотрения дела управляющий дополнительно заявил о признании недействительными актов взаимозачета между должником и Ответчиком-1 N 04/06 от 08.06.2012 на сумму 888 538 руб. 64 коп. и N 05/06 от 28.06.2012 на сумму 414 349 руб. 02 коп.

Оспаривая все перечисленные операции (платежи и акты взаимозачета), конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания их в качестве недействительных сделок сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии же с этой нормой (пункт 1 указанной статьи) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разъясняя данные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий; кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (что имело место 23.05.2012).

Согласно реестра требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемых сделок (платежей и актов зачета) у должника имелись непогашенные им обязательства перед другими кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и, в частности: требования ООО "Кулинарные находки" (требование з5, возникшее 14.04.2012 и 14.05.2012 и включенное в реестр требований кредиторов определением от 12.09.2012), требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (правопреемник - ООО "ВэлСтрой", требования з7, з8 и з9, возникшие 23.12.2010 и 16.05.2011 и включенные в реестр требований кредиторов определениями от 13.09.2012), требования ООО "ПромСервисБанк" (правопреемник - ЗАО "Компания "ЛИДЕР", требование з15, возникшее 21.03.2012 и включенное в реестр требований кредиторов определением от 04.10.2012), требования ООО "Агат-Скан-Сервис" (требование з23, возникшее 17.05.2012 и включенное в реестр требований кредиторов определением от 10.12.2012) и т.д.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчиков, поскольку при отсутствии этих платежей ответчики могли бы претендовать на удовлетворение своих требований только в размере, пропорционально размеру этих требований по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а потому признал недействительными акты взаимозачета N 04/06 от 08.06.2012 на сумму 888 538 руб. 64 коп. и N 05/06 от 28.06.2012 на сумму 414 349 руб. 02 коп., подписанные с Ответчиком-1, на общую сумму 1 302 887 руб. 66 коп. В отношении указанных сумм суд первой инстанции в мотивировочной части определения обоснованно указал на соответствующие правовые последствия признания вышеназванных актов взаимозачета недействительными, со ссылкой, в том числе, на положения статьи 61.6 (пункт 4) Закона о банкротстве, в связи с чем дополнительного указания на применение последствий недействительности данных актов в резолютивной части судебного акта не требовалось.

Признавая требования управляющего подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно исходил из следующего.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в процессе рассмотрения требований, Ответчиком-2 заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание сделок.

В рамках судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции 16.01.2014 конкурсный управляющий ООО "Спутник" пояснила, что информация о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ФК "Санкт-Петербург" стала ей известна лишь в июне 2013 года. Действительно, в материалах дела имеется сопроводительное письмо АКБ "Инвест-банк" от 24.06.2013 N 13/01-02/457 о направлении выписки с расчетного счета ООО "Спутник".

Однако из материалов настоящего обособленного спора следует, что на момент обращения в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий располагал сведениями о факте перечисления денежных средств в пользу ООО "ФК "Санкт-Петербург". Это подтверждается выпиской с расчетного счета, в которой отражены соответствующие расчетные операции, представленной конкурсным управляющим вместе с заявлением об оспаривании сделки должника.

Кроме того, в рамках заявленных уточнений N 2 конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела копию заявления ООО "ТД "Форт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спутник". Указанное заявление было подано в Арбитражный суд первой инстанции 27.07.2012.

В заявлении ООО "ТД "Форт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спутник" содержится прямое указание на факт наличия между кредитором-заявителем и ООО "ФК "Санкт-Петербург" Генерального договора факторинга от 20.10.2011 N 175.

Кроме того, доказательством наличия факторинговых отношений, а также произведенных в пользу ООО "ФК "Санкт-Петербург" платежах, является акт сверки задолженности по договору поставки N 5 на 20.09.2012, подписанный от лица должника лично конкурсным управляющим. Данный акт также содержал сведения о наличии факторинговых отношений между должником и ООО "ФК "Санкт-Петербург", а структура платежей и самого акта позволяла установить наличие перехода права требования от поставщика к факторинговой компании. При этом следует отметить, что управляющий дополнительно мог получить соответствующую информацию при более детальном ознакомлении с товарными накладными и счетами - фактурами, в значительной части которых указана информация о переуступке поставщиком (ООО "ТД "Форт") права требования по оплату товара от должника иному лицу - ООО "ФК "Санкт-Петербург". Первичной документацией должника управляющий владел, что предопределяло необходимость оперативного ознакомления с содержанием всех документов, учитывая, в числе прочего, ограниченные сроки для предъявления возможных требований об оспаривании сделок с участием должника в процедуре банкротства.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что более чем за год до привлечения ООО "ФК "Санкт-Петербург" в качестве соответчика по данному обособленному спору, конкурсный управляющий ООО "Спутник" располагал сведениями о факте произведенных платежей в пользу указанного лица.

В связи с этим необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "Спутник" должной осмотрительности и разумности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения п. 1 ст. 204 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно названной норме срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Системное толкование содержания нормы с иными положениями ст. 204 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ее предписания охватывают случаи предъявления иска к надлежащему ответчику при возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

В свою очередь, как указано в абз. 8 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности в отношении соответчика прерывается подачей соответствующего ходатайства либо требования в отношении данного лица в суд, рассматривающий дело. Разъяснения, содержащиеся в названном совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, не утратили свою актуальность и в настоящее время, вне зависимости от содержания норм ГК РФ, притом, что данное содержание само по себе не указывает ни иное толкование терминологии и правового подхода относительно необходимости предъявления требования к надлежащему ответчику.

Таким образом, Павлова Е.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника с момента объявления резолютивная части решения по настоящему делу (19.06.2012), не могла не получить в разумные сроки после своего утверждения сведения о тех или иных сделках должника (в том числе, оспариваемых по настоящему требованию), а также об обстоятельствах, которые могли бы влечь выводы о наличии в этих сделках признаков недействительности, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения по ходатайству одного из ответчиков срока исковой давности по части требований, предъявленных в отношении ООО "ФК "Санкт-Петербург".

Кроме того, по материалам дела следует, что платежи должника в пользу ООО "ТД "Форт" от 02.07.2012 в размере 542 500 руб. и от 16.07.2012 в размере 159 000 руб. были совершены в рамках исполнения договора поставки N 5, заключенного между ООО "Спутник" и ООО "ТД "Форт", что подтверждается актом сверки задолженности, подписанному от лица должника конкурсным управляющим и назначением платежа, указанном в платежных поручениях от 02.07.2012 N1940, от 16.07.2012 N 1979.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, в оплату каких обязательств (в оплату какой поставки) произведены указанные платежи, то есть когда (до возбуждения дела о банкротстве, или после) у должника возникло обязательство по оплате. Апелляционный суд полагает, что по материалам дела указанный факт было возможно установить, исходя из установления наличия соответствующего обязательства должника перед поставщиком, срока и порядка осуществления платежей. Вместе с тем, следует отметить, что основным видом деятельности ООО "Спутник" являлась деятельность по переработке и перепродаже мясной продукции, тогда как ООО "ТД "Форт" являлось для должника основным поставщиком. Соответственно вышеназванные платежи, вне зависимости от инициации процедуры ликвидации ООО "Спутник", в рамках действующего договора поставки следует рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности, притом, что объем данных платежей не превысил одного процента стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Соответственно, к указанным платежам применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, тогда как процедура ликвидации и формирование ликвидационной комиссии у должника до введения процедур банкротства безусловно не свидетельствуют о ничтожности указанных платежей, осуществленных в рамках действующего гражданско-правового обязательства, при получении должником равноценного встречного предоставления.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Спутник" по состоянию на 30.06.2012 валюта баланса составляет 68 504 000,00 руб., а, следовательно, размер каждого из платежей, правомерность которых оспаривается, составляет менее 1% от величины активов должника.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части отказано судом правомерно. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Указание подателем жалобы на неверное распределение судом судебных расходов между сторонами проверено судом, но не принято во внимание, так как арифметических недостатков расчет суда, изложенный в определении, не содержит и соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-29287/2012/сд3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова