Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-14476/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-29287/2012сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Барановой С.А. по доверенности от 07.10.2013,

от ООО "ДУНКАН": Кравчук Е.В. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14476/2013) ООО "ДУНКАН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-29287/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Е.А. Павловой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник"

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 111 793 руб. 50 коп. в пользу ООО "ДУНКАН" и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спутник" Е.А. Павловой признана недействительной сделка по перечислению ООО "Спутник" денежных средств в сумме 111.793 руб. 50 коп. в пользу ООО "ДУНКАН" по платежному поручению N 834 от 25.05.2012. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ДУНКАН" в пользу ООО "Спутник" взыскано 111.793 руб. 50 коп.

ООО "ДУНКАН" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спутник" отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указал, что не знал и не мог знать об объявленной процедуре ликвидации должника, поскольку соответствующая публикация была 30.05.2012 - после спорной оплаты 25.05.2012, таким образом ООО "ДУНКАН" действовал разумно и добросовестно. Отмечено, что должник за поставленный 18.04.2013 товар производил оплату частями, как до принятия заявления о признании его банкротом, так и после, причем последний платеж был 28.05.2012, и он не оспорен конкурсным управляющим. По мнению кредитора, судом неверно истолкованы нормы пункта 2 статьи 61.4 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% стоимости активов ООО "Спутник", он не может быть признан недействительным, как совершенный с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий не отрицает факт ведения должником хозяйственной деятельности, сделка совершена с равноценным встречным предоставлением. Отмечено, что в рамках другого обособленного спора конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки должника с ООО "Агратрейд".

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки и имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства опровергают довод подателя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорный платеж совершен со значительной просрочкой. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия доказательств недобросовестности контрагента не требуется. Платеж совершен после даты принятия судом заявления о банкротстве должника, привел к уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку имелись иные непогашенные обязательства, причинен вред правам кредиторов совершенным с предпочтением платежом. Ссылку на судебные акты, принятые по другому обособленному спору, конкурсный управляющий считает несостоятельной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2010 между ООО "ДУНКАН" (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор N 4, в соответствии с условиями которого ответчик по товарной накладной N 4/18-01 от 18.04.2012 поставил должнику товар на общую сумму 613.735 руб. 29 коп., а также выставил должнику на оплату соответствующую счет-фактуру N 217 от 18.04.2012.

Определением от 23.05.2012 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Спутник" Алтунина В.А. о признании ООО "Спутник" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Со ссылкой на счет-фактуру N 217 от 18.04.2012 должником по платежному поручению N 1858 от 25.05.2012 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 111.793 руб. 50 коп.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил взыскать с ООО "ДУНКАН", как стороны оспариваемой сделки, в пользу должника 111.793 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013 N 59), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недействительности сделки, поскольку оспариваемый платеж от 25.05.2012 повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика. Ссылка последнего о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не принята судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Квалификация подателем апелляционной жалобы оспариваемого по недействительности как совершенного с предпочтением в период подозрительности платежа как элемента обычной хозяйственной деятельности не соответствует толкованию норм материального права в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2011 оплата производится путем перечисления денежных средств в течение двух календарных дней.

Таким образом, исходя из соотношения даты поставки 18.04.2012, с которой связано спорное перечисление денежных средств, и платежного поручения от 25.05.2012 на сумму 111.793 руб. 50 коп., суд первой инстанции сделал мотивированный вывод, что значительная просрочка платежей (свыше одного месяца) не позволяет их считать обычной хозяйственной деятельностью, к тому же в условиях объявленной ликвидации ООО "Спутник", которая в силу норм пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не предполагает расчетов вне предусмотренной процедуры.

Кроме того, платежи со значительной просрочкой произведены в адрес поставщика, осуществившего поставку иному грузополучателю, а не должнику притом, что изменения в пункт 2.1 договора внесены позднее - 20.04.2012.

В тот же период, что и ООО "ДУНКАН", в апреле и мае 2012 года услуги по переработке продукции оказывало должнику общество "Кулинарные находки", перед которым задолженность на общую сумму 2.215.075 руб., согласно определению арбитражного суда от 13.09.2012 по делу N А56-29287/12/з5, не погашалась в отличие от ответчика в настоящем обособленном споре.

Ссылка на процессуальное решение по обособленному спору в рамках настоящего дела по расчетам с ООО "Агратрейд" отклонена ввиду отличия рассматриваемых фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением денежного обязательства должником в установленные сроки - непосредственно после поставки продукции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева