Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25771/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-29287/2012/сд23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова Е.А. лично, Жиндецкая А.С. по доверенности от 20.12.2013

от ОАО Банк ВТБ: Романенко А.В. по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25771/2013, 13АП-25768/2013) конкурсного управляющего ООО "Спутник" Павловой Е.А., ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-29287/2012/сд23 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Спутник" Павловой Е.А.

об оспаривании сделок по списанию ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ОАО Банк ВТБ с расчетного счета ООО "Спутник" денежных средств в общей сумме 472 220, 59 руб., о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" 51 019, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в деле о банкротстве ООО "Спутник" (ИНН 7811054391, ОГРН 1027806084250)

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество, должник) Алтунин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. Впоследствие срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

23.05.2013 конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 и 61.9 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по списанию ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Ответчик-1) в пользу ОАО "Банк ВТБ" с расчетного счета должника N40702810732180000071, открытого в Филиале "Санкт-Петербургский" ответчика, денежных средств в общей сумме 472 220 руб. 59 коп., в том числе, по платежным требованиям (ордерам) N 26 от 19.06.2012 г. на сумму 112 704 руб. 92 коп., N 27 от 19.06.2012 на сумму 1 089 руб. 99 коп., N 119 от 20.06.2012 на сумму 20 513 руб. 71 коп., N 96 от 20.06.2012 на сумму 151 757 руб. 22 коп., N 417 от 21.06.2012 на сумму 65 900 руб. и N 911 от 22.06.2012 на сумму 120 254 руб. 75 коп., в котором управляющий просил также применить последствия недействительности сделок в виде взысканий с ответчика-1 в пользу должника денежных средств в указанной сумме, взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2013 ОАО "Банк ВТБ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 03.09.2013 указанный Банк с согласия заявителя привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - ответчик-2).

В ходе рассмотрения дела управляющий уточнил свои требования, заявив их окончательно в виде признания оспариваемых платежей (списания денежных средств) в качестве недействительных сделок и применения последствия недействительной сделки в форме взыскания с ответчика-2 (ОАО "Банк ВТБ") 472 220 руб. 59 коп., а с ответчика-1 (ОАО "АЛЬФА-БАНК") 51 019 руб. 50 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.11.2013 требования удовлетворены в части.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Спутник" Павлова Е.А. в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить в части отказа во взыскании с АКБ "АЛЬФА БАНК" 51 019, 50 руб. процентов, принять новый, в остальной части определение оставить без изменения. Поскольку ОАО "АЛЬФА-БАНК", исполнив требование Банка ВТБ, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору банковского счета, то в соответствии со статьей 856 ГК РФ оно обязано уплатить на необоснованно списанную сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

ОАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. В обоснование своих доводов указывает на то, что при списании образовавшейся задолженности банк не мог знать, что указанное приведет к предпочтительному удовлетворению требований перед иными кредиторами; оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, не превышают один процент активов должника, не являются досрочным взысканием задолженности. Банк считает, что сам факт подачи заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний транш по которому был получен 18.05.2012 (в день подачи заявления).

Управляющий в отзыве на жалобу банка просит в ее удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность судебного акта, на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

ОАО "АЛЬФА - БАНК" представило возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу управляющего без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители банка (Банк ВТБ), конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

28.02.2012 между Ответчиком-2 (ОАО "Банк ВТБ") и должником (Заемщик) заключен кредитный договор N 14/12, в соответствии с условиями которого Банк (Ответчик-2) открыл должнику кредитную линию и обязался предоставить Заемщику кредиты на пополнение оборотных средств, с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью должника.

15.09.2010 между Ответчиком-1 (ОАО "АЛЬФА-БАНК") и должником (Клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого должник поручил, а Банк (Ответчик-1) принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента, для чего Банк открыл Клиенту счет N 40702810732180000071.

14.03.2012 между всеми тремя сторонами заключено соглашение б/н, в соответствии с которым должник (Клиент) поручил Ответчику-1 (Банк) списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента на основании надлежащим образом оформленных платежных требований Ответчика-2 (Кредитор) денежные средства, находящиеся и поступающие на указанный расчетный счет должника, и перечислять их на счет, указанный Кредитором (Ответчиком-2) в платежном требовании.

В соответствии с условиями договора банковского счета от 15.09.2010 и указанного соглашения Ответчик-1 списал с расчетного счета должника и перечислил Ответчику-2 по выставленным последним платежным требованиям, содержащим в качестве оснований для списания ссылку на пункт 3.6 кредитного договора N 14/12 от 28.02.2012 и соглашение б/н от 14.03.2012, следующие суммы: по платежному требованию N 27 от 09.06.2012 (дата списания - 19.06.2012) - 1 089 руб. 99 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.05.2012 по 31.05.2012; по платежному требованию N 26 от 09.06.2012 - 112 704 руб. 92 коп. просроченные проценты за период с 21.05.2012 по 31.05.2012; по платежному требованию N25 от 09.06.2012 на списание просроченного основного долга, по которому произведены списания по платежным ордерам: N 119 от 20.06.2012 на сумму 20 513 руб. 71 коп., N 96 от 20.06.2012 на сумму 151 757 руб. 22 коп., N 417 от 21.06.2012 на сумму 65 900 руб. и N 911 от 22.06.2012 на сумму 120254 руб. 75 коп.

Оспаривая данные платежи (списание денежных средств), конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания их в качестве недействительных сделок сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных управляющим требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.12.2010.

Оспариваемые сделки были совершены за период с 19.06.2012 по 22.06.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (что имело место 23.05.2012). Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Кроме того, как признает сам Ответчик-2, он уже 28.05.2012 был уведомлен ликвидатором должника о подаче в суд заявления о признании должника банкротом, исходя из чего он должен был с учетом должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности предполагать неблагоприятные последствия списания им после этого денежных средств с расчетного счета должника и отказаться от такого списания в целях соблюдения прав остальных кредиторов (так, в пункте 3.6. Кредитного договора NQ14112 от 28 февраля 2012 г. указаны сведения о Банках, с которыми у должника заключены договоры банковского счета, в том числе ООО "ПромСервисБанк", ЗАО "Сберкред Банк", АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ОАО "Сбербанк", ОАО "АЛЬФА-БАНК"). Таким образом, довод банка об отсутствии информации о наличии признаков неплатежеспособности общества несостоятелен. Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что банковские операции по списанию денежных средств не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Не обоснованы доводы банка об отнесении оспариваемых операций к обычной хозяйственной деятельности должника из характера их совершения, поскольку в соответствии с пунктом 3.8. Кредитного договора в адрес Должника было направлено извещение N~5124/970500 с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий за размещение денежных средств. Согласно пункта 3.2 Кредитного договора расчетный период для начисления процентов установлен с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. При этом, согласно пункта 1.2 Кредитного договора окончательный срок возврата кредитной линии определен датой 27.11.2012. Однако, как подтверждается самим Ответчиком, списанные денежные суммы являются процентами, за период с 21.05.2012 по 31.05.2012 года, начисленными именно в связи с предъявлением требования о досрочном погашении кредита на основании пункта 3.8 Кредитного договора.

При этом необходимо отметить, что все обстоятельства, перечисленные в п.3.8. Кредитного договора являются экстраординарными обстоятельствами, такими как просрочка исполнения, ликвидация, банкротство и т.п., не присущими обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, требование Ответчика о досрочном погашении кредита, связанное с банкротством Должника и начисленные в связи с этим проценты, не могут рассматриваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (за исключением списания денежных средств в сумме 1 089 руб. 99 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.05.2012 по 31.05.2012 по платежному требованию N 27 от 09.06.2012 (с датой списания - 19.06.2012), поскольку сумма указанного платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за соответствующий отчетный период, которая согласно представленному самим же управляющим балансу 82 051 тыс.руб. по состоянию на 09.06.2012, и рассматриваемый платеж не только совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, но также является текущим платежом, что, в свою очередь, позволяет признать, что ответчику в результате рассматриваемого платежа (на сумму 1 089 руб. 99 коп.) не могло быть оказано предпочтение по сравнению с кредиторами, чьи требования не носили текущий характер, и обязательства перед которыми на тот момент не были исполнены должником и были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела (поскольку текущие требования согласно Закону о банкротству погашаются вне очереди - преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), а равно как не доказан управляющим и факт оказания в результате совершения рассматриваемого платежа предпочтения кредитору по сравнению с кредиторами по иным текущим требованиям).

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись непогашенные им обязательства перед другими кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Кулинарные находки" (требование з5, возникшее 14.04.2012 и 14.05.2012 и включенное в реестр требований кредиторов определением от 12.09.2012), требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (правопреемник - ООО "ВэлСтрой", требования з7, з8 и з9, возникшие 23.12.2010 и 16.05.2011 и включенные в реестр требований кредиторов определениями от 13.09.2012), требования ООО "ПромСервисБанк" (правопреемник - ЗАО "Компания "ЛИДЕР", требование з15, возникшее 21.03.2012 и включенное в реестр требований кредиторов определением от 04.10.2012), требования ООО "Агат-Скан-Сервис" (требование з23, возникшее 17.05.2012 и включенное в реестр требований кредиторов определением от 10.12.2012) и т.д.), пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств по платежным документам N 26 от 19.06.2012 на сумму 112 704 руб. 92 коп., N 119 от 20.06.2012 на сумму 20 513 руб. 71 коп., N 96 от 20.06.2012 на сумму 151 757 руб. 22 коп., N 417 от 21.06.2012 на сумму 65 900 руб. и N 911 от 22.06.2012 на сумму 120 254 руб. 75 коп., а всего - на сумму 471 130 руб. 60 коп. в пользу ОАО "Банк ВТБ" повлекли преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, поскольку при отсутствии этих платежей ответчик мог бы претендовать на удовлетворение своего требования только в размере, пропорционально размеру этого требования по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными как противоречащие положениям Гражданского кодекса РФ, и, в частности, пункту статьи 854 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, при том, что в настоящем случае указанное соглашение как раз имеется (названное выше соглашение б/н от 14.03.2012). Отказ в признании сделок ничтожными, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно как и в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), исключает удовлетворение требований управляющего в части взыскания с Ответчика-1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений, установленных Федеральным законом от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", на что ссылается конкурсный управляющий должника, апелляционный суд, наряду с судом первой инстанции, не усматривает, поскольку данный закон регулирует правоотношения иного характера, связанные, прежде всего, с деятельностью субъектов национальной платежной системы РФ и операторов по переводу денежных средств. В свою очередь, отношения между должником и ОАО "АЛЬФА-БАНК" основывались на заключенном между данными лицами договоре банковского счета, регулирование которого предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства РФ и нормативными актами ЦБ РФ в банковской сфере. Соответственно, вышеназванное трехстороннее соглашение от 14.03.2012 само по себе не противоречило положениям статьи 854 ГК РФ, и действия ОАО "АЛЬФА - БАНК" в отношении списания денежных средств с расчетного счета должника по платежным документам ОАО "Банк ВТБ" определялись условиями данного соглашения, притом, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" не осуществлял какого-либо незаконного удержания денежных средств должника. В этой связи предъявление к указанному банку со стороны управляющего должника требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, по мнению суда, является необоснованным. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ первоначально не заявлялось конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве и суд первой инстанции процессуально не осуществлял действий по принятию данного требования к производству, несмотря на наличие соответствующего вывода в отношении необоснованности его предъявления. Данное требование является новым и имеет самостоятельный исковой характер по отношению к первоначально заявленным требованиям и напрямую не относится к требованиям, связанным с применением последствий недействительности оспариваемых сделок, применительно к заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. Заинтересованное лицо в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам остаются на их подателях на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-29287/2012/сд23 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Спутник" Павловой Е.А., ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова