Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-2766/13

город Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А65-17622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 по делу N А65-17622/2012 о процессуальном правопреемстве (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой", с.Дубровка, (ИНН 1660074280)

правопреемник истца - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин", г.Казань, (ИНН 1655187947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сити", г. Казань, (ИНН 1657099728)

о взыскании долга в размере 3 651 426 рублей,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Шигапова В.Ф., доверенность от 06.06.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства, заменив общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17622/2012 от 16.08.2012 года.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин", г.Казань о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по делу А65-17622/2012, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой", с.Дубровка на его правопреемника (нового истца) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин", г.Казань по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Сити", 3 651 426 рублей долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум-Сити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 г., отказать ООО СК "Рубин" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 11.5. договора генерального подряда Генеральный подрядчик (ООО "ЭкоТехСтрой") имеет право заключать договоры уступки права требования к заказчику (ООО "Премиум Сити") только с письменного согласия заказчика, однако ответчику не сообщалось о заключении между ООО Строительная компания "Рубин" и ООО "ЭкоТехСтрой" договора об уступки права требования, письменного согласия на заключение договора ответчик не давал. Заявитель полагает, что нарушение истцом условий договора генерального подряда и требований законодательства влечет признание сделки об уступке права требования ничтожной. Помимо этого, заявитель указывает, что заключенный договор об уступке права требования нарушает права и интересы ООО "Премиум Сити".

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой", с. Дубровка взыскано 3 651 426 руб. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменений.

В силу договора уступки права требования (цессии) N 1 от 27.08.2012 (л.д.4) ООО "ЭкоТехСтрой" (цедент) передало, а ООО Строительная компания "Рубин" (цессионарий) приняло на себя право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Сити", ИНН 1657099728 (должник). По настоящему договору передается право требования к должнику, размер которого на дату подписания настоящего договора составляет 3 651 426 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей. Задолженность возникла на основании Акта о приемке выполненных работ N 4 от 06.02.2012 в рамках соглашения от 29.11.2011 о расторжении договора генерального подряда по строительству "10-ти этажного 9-ти секционного 330-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Спартаковская, 165, Приволжского района г.Казани" N165 от 27.06.2011. Размер задолженности установлен Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-17622/2012 от 16.08.2012 (пункт 1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В данном случае в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.08.2012 право требования с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Сити" взыскания суммы долга в размере 3 651 426 рублей перешло к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин".

При этом, доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку данная сделка является оспоримой.

Эта правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 года N 10900/2011.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 27.08.2012 заключенный при отсутствии согласия ООО "Премиум Сити", является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 по делу N А65-17622/2012 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов