Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21128/13

город Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-17622/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу А65-17622/2012 (судья Крылов Д.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (ИНН 1655187947, ОГРН 1101690005780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" (ИНН 1657099728, ОГРН 1101690063617)

о взыскании долга в размере 3 651 426 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" (ИНН 1660074280, ОГРН 1041630226142)

о взыскании 1 882 202 руб. 51 коп. - задолженности, 1 885 741 руб. 60 коп. - неустойки,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" - Самарина Э.Г. доверенность от 11.03.2013 г.,

от ООО СК "Рубин" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу N А65-17622/2012 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 27.08.2012 заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити", г. Казань о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки права требования, появятся объективные обстоятельства, делающие невозможным поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу N А65-17622/2012.

ООО "ЭкоТехСтрой" и ООО СК "Рубин", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ООО "ЭкоТехСтрой" и ООО СК "Рубин".

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 25.04.2013 по делу А65-17622/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" удовлетворены частично, и с общества с ограниченной "Премиум Сити", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин", г. Москва взыскано 1 769 223 рубля 49 копеек задолженности.

Постановлением от 19.07.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражным судом РТ был выдан исполнительный лист Серия АС от 12.08.2013 года.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" указывает, что 26.08.2013 конкурсным управляющим ООО "ЭкоТехСтрой" в рамках дела N А65-23446/2012 было подано заявление о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) N 1 от 27.08.2012, заключенного должником с Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин", и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как видно из содержания указанной нормы, данное основание отнесено законодателем к числу факультативных оснований приостановления исполнительного производства, применение которого опосредуется дискреционным полномочием суда; в силу сказанного факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ не является единственным критерием, значимым для приостановления исполнительного производства. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в приостановлении исполнительного производства; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Данный вывод подтверждается нормой ч. 1 ст. 298 АПК РФ, которая, допуская возможность приостановления исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, содержит механизм обеспечения интересов взыскателя, ограничивая пределы судебного усмотрения по вопросу приостановления рядом условий - обоснование заявителем невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта или предоставление встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и признание судом необходимым приостановления исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки права требования, появятся объективные обстоятельства, делающие невозможным поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу N А65-17622/2012 необоснованны.

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросов практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не должно влечь приостановления исполнения судебного акта.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием договора уступки права требования, заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления;

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, как следует из материалов дела, никаких доводов в пользу необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обусловливающих необходимость такого приостановления, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу А65-17622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов