Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-9085/13

г.Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-111902/12-101-104Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "СлавЦем"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., вынесенное судьёй И.А. Беловой по делу N А40-111902/12-101-104Б

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" (ИНН 7719535350)

требование КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в размере 257603208 рублей 77 копеек

В судебное заседание явились:

временный управляющий ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" Исаев М.Ю., определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-111902/12-101-104Б, паспорт

от ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" - Санин А.С. по доверенности от 26 сентября 2012 года N 26/10/12

от ООО "Компания "СлавЦем" - Титова Л.В. по доверенности от 05 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в отношении ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев М.Ю., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 г. N 213.

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" задолженности в общем размере 257603208 рублей 77 копеек, из которых:

223043895 рублей 89 копеек -основной долг, 34559312 рублей 88 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. требование КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" в общем размере 257603208 рублей 77 копеек, из которых: 223043895 рублей 89 копеек - основной долг, 34559312 рублей 88 копеек - проценты, признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" включена задолженность в общем размере

257603208 рублей 77 копеек, из которых: 223 043 895 рублей 89 копеек - основной долг, 3455 312 рублей 88 копеек - проценты в третью очередь.

ООО "Компания "СлавЦем", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя должника, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (далее по тексту - Банк) заключены договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-1013 от 28.06.2007 г., N 1-2-2-1032 от 03.08.2007 г. и агентский договор N 05.06/01-44/72 от 06.04.2011 г.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно условиям договора об открытии кредитной линии от 28.06.2007 г N 1-2-2-1013, Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200000000 рублей; кредит предоставлялся должнику на срок 60 месяцев, с даты предоставления первого кредита, согласно пункту 6 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12 процентов годовых.

Также в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-1032 от 03.08.2007 г. банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300000000 рублей; кредит предоставлялся должнику на срок 60 месяцев, с даты предоставления первого кредита, согласно пункту 6 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12 процентов годовых; дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2011 г. срок кредита увеличен до 84 месяцев, процентная ставка установлена в размере 10 процентов годовых, задолженность переведена в доллары США.

Согласно условиям агентского договора N 05.06/01-44/72 от 06.04.2011 г. и дополнительного соглашения N3 от 30.11.2011 г. должник обязался оплачивать Банку агентское вознаграждение в размере 50000 рублей за представление интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах за одну судебную инстанцию; агентское вознаграждение выплачивается в течении 5 рабочих дней с момента подписания отчета об оказанных услугах на основании счета.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отчет об оказании услуг на общую сумму 4150 000 рублей подписан сторонами 06 августа 2012 г., банком выставлен счет должнику на оплату; однако агентское вознаграждение заявителю не выплачено.

Удовлетворяя требование КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждается представленным в материалы дела документами: договорами об открытии кредитной линии, выписками КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по счету должника, мемориальными ордерами, расчетом задолженности по агентскому договору, выписками по счету должника и отчетом об оказании услуг. Наличие долга в заявленной сумме не оспаривается руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника общий размер всей задолженности составляет 673876000 рублей, тогда как размер задолженности перед банками, включенный в реестр должника составляет 686579742 рубля 28 копеек.

Как пояснил представитель должника, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной трактовке финансово-бухгалтерской документации: так, согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерскому балансу (л.д. 96-101 т.1), который обозревался апелляционным судом в судебном заседании, долгосрочные обязательства должника на 2 кв. 2012 года составляли 756683 000 рублей (см. стр.1410 столбец 4); долгосрочные обязательства в размере 673 876 000 руб. (на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы) относится к 31 декабря 2010 года, т.е. года предшествующего предыдущему (см. стр. 1410 столбец 6).

Обязательства должника перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по кредитному договору N 1-2-2-1013 от 28.06.2007 г. и N 1-2-2-1032 от 03.08.2007 г. в сумме

253 453 208 рублей 77 копеек и по агентскому договору в сумме 4 150 000 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об открытии кредитной линии, выпиской по счету должника и копиями мемориальных ордеров, агентским отчетом об оказании услуг и не оспаривается должником по делу.

Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки расчетов от 11 февраля 2013 года, в соответствии с которым должник признал имеющуюся задолженность. Факт получения кредитных средств полностью подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-111902/12-101-104Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "СлавЦем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова