Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43046/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-111902/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-111902/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП", об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СтройИнвестГрупп" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" Исаева М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Москоммерцбанк" - Зотов Д.Ю. по дов. N 17-12/194 от 11.09.2014,

от ООО "СтройИнвестГрупп" - Малых Е.В. по дов. б/н от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 должник ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "СтройИнвестГрупп" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию ряда сделок должника. Указанная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника, получив требования ООО "СтройИнвестГрупп" о необходимости оспаривания ряда сделок должника, не рассмотрел данные требования самостоятельно, а передал их для рассмотрения комитету кредиторов. Такое бездействие конкурсного управляющего, по мнению ООО "СтройИнвестГрупп", не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 жалоба ООО "СтройИнвестГрупп" на бездействие конкурсного управляющего должника Исаева М.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер для оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвестГрупп" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Москоммерцбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 619 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам рекомендовано учитывать, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвестГрупп" направило конкурсному управляющему должника два требования от 14.04.2014, в которых просил обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по реализации (отчуждению) транспортных средств, недвижимости и оборудованию за период с 20.09.2009 по 20.09.2012; по перечислению денежных средств, находившихся на расчетных счетах должника, за период с 20.09.2009 по 20.09.2012; по перечислению денежных средств, находившихся на расчетных счетах должника, за период с 20.03.2012 по 13.05.2013.

Конкурсный управляющий должника представил указанные требования ООО "СтройИнвестГрупп" на рассмотрение комитету кредиторов должника.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 08.05.2014 N 7 требования ООО "СтройИнвестГрупп" об оспаривании сделок должника рассмотрены комитетом кредиторов и по ним приняты решения не оспаривать сделки должника, указанные в требованиях ООО "СтройИнвестГрупп".

При этом, как следует из протокола N 7 от 08.05.2014, до начала голосования по каждому вопросу конкурсный управляющий пояснял комитету кредиторов, что требования ООО "СтройИнвестГрупп" им рассмотрены. Сделки, совершенные должником как до, так и после возбуждения дела о банкротстве были проанализированы, неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов выявлено не было. Обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника, по мнению конкурсного управляющего, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника требования ООО "СтройИнвестГрупп" были рассмотрены, а сделки должника проанализированы. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, ООО "СтройИнвестГрупп" не представило.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп" указывает на то, что сделки должника, которые просит оспорить ООО "СтройИнвестГрупп", положениями статей 612 и 613 Закона о банкротстве прямо отнесены к категории недействительных сделок.

Однако в подтверждение данного довода ООО "СтройИнвестГрупп" не представило никаких доказательств ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В требованиях об оспаривании сделок, направленных ООО "СтройИнвестГрупп", не содержится никаких аргументов в пользу недействительности сделок должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несущественные и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-111902/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин