Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-2678/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-49244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецпроект": Ге Д.Г. по доверенности N 02/13 от 30.01.13;

от ООО "Стройимпульс": Пахомова Н.В. по доверенности от 01.10.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-49244/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении указанного заявления было отказано, производство по делу N А41-49244/12 о признании ООО "Стройимпульс" банкротом прекращено (л.д. 104-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на наличие у должника признаков несостоятельности (л.д. 107-110).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Спецпроект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройимпульс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.08 между ООО "Стройимпульс" (Поставщик) и ООО "Спецпроект" (Покупатель) был заключен договор N 01/08-п, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить необходимые покупателю комплекты продукции согласно спецификации (двери/ворота, выполненные из металла) и доставить их по адресу: г. Нововоронеж, Промзона.

ООО "Стройимпульс" принятые на себя обязательства по указанному договору исполнило не надлежащим образом, в связи с чем ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройимпульс" о расторжении договора N 01/08-п от 28.08.08, взыскании 9 887 312 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 2 905 900 рублей неустойки, 448 224 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2012 года по делу N А56-67901/11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2013 года, с ООО "Стройимпульс" в пользу ООО "Спецпроект" было взыскано 9 887 312 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 448 224 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о расторжении договора N 01/08-п от 28.08.08, взыскании с ООО "Стройимпульс" 2 905 900 рублей неустойки судом принят отказ ООО "Спецпроект" от иска и производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 9-21). Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройимпульс" банкротом, ООО "Спецпроект" указало, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2012 года по делу N А56-67901/11 должником не исполнено, в связи с чем у него имеются признаки несостоятельности. Отказывая во введении в отношении ООО "Спецпроект" процедуры наблюдения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения обязательств со стороны должника составила менее трех месяцев. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В данном случае заявителем представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2012 года по делу N А56-67901/11, которым в его пользу с ООО "Стройимпульс" взыскано 9 887 312 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 448 224 рубля 82 копейки процентов, а также 74 677 рублей 68 копеек судебных расходов по государственной пошлине, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, которым указанное решение оставлено без изменения.

Доказательства отмены указанного решения либо уплаты заявителю взысканной в его пользу денежной суммы ООО "Стройимпульс" не представило.

Доводы суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства на день обращения с заявлением о признании ООО "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом) составляет менее трех месяцев, что противоречит положениям статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать правомерными.

В обоснование указанного довода суд первой инстанции сослался на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2012 года о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности вступило в законную силу 17 августа 2012 года, таким образом, к моменту обращения ООО "Спецпроект" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом) (01.11.12) прошло менее трех месяцев.

Между тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования об истечении трехмесячного срока с даты, когда должны быть исполнены обязательства не распространяются на требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Соответствующие разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения (28.02.13) трехмесячный срок для исполнения ООО "Стройимпульс" своих обязательств перед ООО "Спецпроект", установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2012 года по делу N А56-67901/11, истек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в введении в отношении ООО "Стройимпульс" процедуры банкротства - наблюдение и прекращении производства по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Спецпроект" о признании ООО "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-49244/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк