Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13945/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-49244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-49244/12.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Спецпроект": Ганеев О.Н. представитель по доверенности от 01.12.2015 г., паспорт;

от ООО "Стройимпульс": представитель не явился, извещен;

от к/у Белова Р.С.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Коллектория": представитель не явился, извещен;

от представителя участников должника - Кудряшова О.В.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Глобал Инвест": представитель не явился, извещен;

от Куклина В.В.: Сергеенков Д.А. представитель по доверенности от 01.04.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-49244/12 в удовлетворении заявлений представителя участников ООО "Стройимпульс" Кудряшова О.В. и ООО "Коллектория" отказано. Удовлетворено требование Куклина В.В. Признано бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй - Импульс" Белова Р.С. по неисполнению договора купли - продажи от 10.02.2015 в части 9 23_4058051 непередачи имущества реализованного Куклину В.В. на торгах 10.02.2015. Обязали конкурсного управляющего ООО "Строй - Импульс" передать Куклину В.В. имущество реализованное на торгах 10.02.2015

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройимпульс", к/у Белова Р.С., ООО "Коллектория", представителя участников должника - Кудряшова О.В., ООО "Глобал Инвест" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Куклина В.В.поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Спецпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов комитета кредиторов от 26.01.2015 г. и от 12.01.2015 г.

Представитель Куклина В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Куклина В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Спецпроект" заявил о том, что не имеет прямых доказательств по аффилированности Кукина В.В.с ООО "Коллектория" и ООО "Глобал Инвест".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из прилагаемых документов, 10.02.2015 победителем торгов N 0002829 посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройимпульс" (далее также - Должник, Продавец), проводившихся Организатором торгов - ООО "Глобал Инвест с 10.11.2014 на ЭТП - "Балтийская электронная торговая площадка", признан Куклин Вадим Валерьевич.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По делам об оспаривании сделок ответчиками выступают стороны таких сделок.

В рассматриваемой ситуации одной из сторон договора, заключаемого посредством торгов, является победитель этих торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ), который и должен быть привлечен в качестве ответчика.

Привлечение победителя торгов в качестве стороны по делу обязательно, поскольку он, прежде всего, является участником договора, тогда как третьи лица ограничены процессуальными правами и лишены права предъявлять встречные иски, заявлять о сроке исковой давности и т.п.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

Данная позиция подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как уже указывалось, согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, при оспаривании торгов проверке подлежит соблюдение организатором торгов процедуры их проведения на предмет соответствия требованиям, установленных законом.

Доказательств проведения торгов с нарушением процедуры и правил, установленных законом, а также императивных требований действующего законодательства Заявителями не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета об оценке оборудования, принадлежащего ООО "Стройимпульс" N 10/1/14-о от 04.07.2014, включенного в ЕФРСБ 10.07.2014, рыночная стоимость спорного имущества составила 7 715 000 рублей.

Именно по данной начальной цене оборудование и было выставлено на первые торги, что подтверждается сообщением, опубликованным в газете "КоммерсантЪ" N 125 от 19.07.2014.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли- продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Руководствуясь данными требованиями Закона организатор торгов в извещении N 78030094245, опубликованном в газете "Коммерсанты" N 160 от 06.09.2015, установил начальную цену продажи лота на повторных торгах в размере 6 943 500 рублей.

Поскольку первичные и повторные торги не состоялись, торги по лоту перешли на этап продажи посредством публичного предложения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Как следует из сообщения, опубликованного в газете "КоммерсантЪ" 08.11.2014, начальная цена лота на торгах, проводимых в форме публичного предложения, была установлена в размере 6 943 500 рублей.

Согласно условиям торгов начальная цена снижается каждую неделю на 5 % от начальной цены, но не ниже 15 % от начальной цены, что соответствует требованиям п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

Поскольку оценка имущества проведена независимым оценщиком и утверждена комитетом кредиторов до начала процедуры проведения публичных торгов, возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве основания для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, 5 23_4058051 связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителей. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 N 09АП- 20749/2012-ГК по делу N А40-44019/12-92-414.

Более того, оспаривая, по сути, достоверность величины проведенной оценки, Заявитель Кудряшов О.В. не учел, что вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки в случаях, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путем предъявления отдельного иска невозможно (предпоследний абзац п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005).

Между тем, самостоятельное обжалование результатов оценки имущества должника в порядке, установленным федеральным законом, предусмотрено в ч. 6 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, законодателем установлено наличие у учредителя (участника) должника материального интереса именно к определению результата оценки имущества должника, а не результата проведенных торгов (Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 N 09АП-20749/2012-ГК по делу N А40-44019/12-92-414).

Однако, Заявитель Кудряшов О.В. своим правом на обжалование результатов оценки не воспользовался.

В этой связи, в данном случае у Заявителя Кудряшова О.В. отсутствует материальный интерес и нарушенные процедурой проведения торгов права.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как видно из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10.02.2015, Куклин В.В. подал заявку на приобретение спорного имущества 09.02.2015 10:00:01:370 за 2 430 225 руб. 00 коп., что не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оснований для признания результатов торгов недействительными не имеется. 10 февраля 2015 года между Должником и Куклиным В.В. был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по оплате имущества Куклиным В.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемым платежным поручением N 401 от 16.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. При заключении спорного договора стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Однако должник до настоящего времени обязательства по передаче имущества, являющего предметом договора купли-продажи от 10.02.2015, не исполнил.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

Пункт 2 этой статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ. В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из анализа данной нормы права, отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ " несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов не только по денежным обязательствам, но и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2014 по делу N А56-52760/2009), в том числе и требования о передаче имущества в собственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Доводы Куклина В.В. подтверждают, что бездействиями конкурсного управляющего должника нарушены права Покупателя.

Кроме того, определением арбитражного суда Московской области от 08.04. 2015 года по делу N А41-49244/2012 также принято к производству заявление ООО "Коллектория" о признании недействительными торгов N 0002829 от 10.02.2015 по продаже имущества лот: станки и оборудование, стоимостью 2 430 225 руб., 00 коп., применении последствий недействительности; обязании покупателя, победителя торгов Куклина Вадима Валерьевича вернуть в конкурсную массу имущество по лоту: станки и оборудование; признании действий конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс" Белова Романа Сергеевича незаконными.

13 июля 2015 года в порядке ст. 49 АПК РФ ООО Коллектория" заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно заявитель отказывается от заявленных требований об обязании покупателя, победителя торгов Куклина В.В.вернуть в конкурсную массу имущество по лоту: станки и оборудование. В остальной части просит требование удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ООО "Коллектория" указывает на то обстоятельство, что 01.02.2015 было проведено заседание комитета кредиторов, на котором были приняты следующие решения: - обязать конкурсного управляющего приостановить публичные торги о продаже лота: станки и оборудование, стоимостью 6 943 5000 руб., публикация в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 объявление N 78030099417; - обязать конкурсного управляющего уведомить организатора торгов ООО "Глобал Инвест" о принятом комитетом кредиторов решении приостановить публичные торги о продаже лота: станки и оборудование, стоимостью 6 943 5000 руб., публикация в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 объявление N 78030099417; - обязать конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов должника для решения вопроса: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения. 05 февраля 2015 года конкурсным управляющим в адрес организатора торгов ООО "Глобал Инвест" было направлено требование о приостановлении публичных торгов ООО "Стройимпульс" с приложением протокола комитета кредиторов от 01.02.2015. Вместе с тем, вышеуказанный протокол комитета кредиторов был составлен уже после определения победителя оспариваемых торгов, организатор торгов ООО "Глобал Инвест" уведомления о приостановлении названных торгов не получал, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно положениям абзаца десятого пункта 5 статьи 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), которые применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как следует из ЕФРСБ, в 2015 году конкурсным управляющим было размещено только одно сообщение о результатах проведения комитета кредиторов, 27.02.2015. При этом из сообщения N 520704 видно, что заседание проводилось 24.02.2015.

Комитетом принято только одно решение: утвердить отчет конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Однако, как следует из ЕФРСБ 24.03.2015, конкурсным управляющим было дано сообщение N 545910 о проведении 30 марта 2015 года в 12 час. 00 мин. собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего.

Из сообщения о результатах торгов проведения собрания кредиторов N 557234 видно, что вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения был включен в повестку дня лишь как дополнительный вопрос. ООО "Коллектория" указало, что являясь основным конкурсным кредитором должника, оно заинтересованно в заключении между кредиторами и должником мирового соглашения, сохранения активов должника, для получения в последствии - максимального гашения суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Члены действующего комитета кредиторов являются представителями именно данного конкурсного кредитора.

Из прилагаемых выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Коллектория" и ООО "Глобал Инвест" видно, что единственным участником и генеральным директором данных обществ является одно лицо - Иванов Павел Сергеевич. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "Коллектория" не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 12 октября 2015 года по делу N А41-49244/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев