Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8077/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2013 об отказе в удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков о включении задолженности по компенсационным выплатам в реестр требований кредиторов ОАО "СК "РОСТРА"

по делу N А40-105041/11-95-463б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СК "РОСТРА"

при участии в судебном заседании:

от Российского Союза Автостраховщиков - Даудрих Ж.В. по дов. N 32 от 20.03.2013

от конкурсного управляющего ОАО "СК "РОСТРА" Осипова П.А. - Гаврилейченко Д.В. по дов. N КП-004/2012 от 06.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО СК "РОСТРА", было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Российского Союза Автостраховщиков о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2013 по делу N А40-105041/11-95-463б во включении требований в реестр кредиторов должника отказано.

Российский Союз Автостраховщиков не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ОАО "СК "РОСТРА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Возражений в части отказа в истребовании доказательств не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности Российский Союз Автостраховщиков не предоставил. Представленные в материалы дела реестр выплатных дел и выписки по счету не позволяют установить обоснованность и размер заявленных требований.

С учетом разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал размер и обоснованность требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных доказательств для подтверждения заявленного требования, являются несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказаны такие обстоятельства как обоснованность осуществления компенсационной выплаты - не представлены документы (их копии) являющиеся основанием для осуществления компенсационной выплаты, а именно документы о принадлежности должнику полисов ОСАГО указанных в представленном реестре, документы необходимые для осуществления страховой (компенсационной) выплаты, решение об осуществлении компенсационной выплаты; обоснованность размера осуществленных компенсационных выплат, не представлены документы (отчеты об оценке, заключения экспертизы) или их копии, подтверждающие размер компенсационных выплат, указанных в реестре.

Указанные обстоятельства исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" могут быть подтверждены документами (их копиями) представляемыми потерпевшими (выгодоприобретателями) для получения от РСА компенсационной выплаты. Совокупность таких документов именуется выплатным делом. Однако заявителем копии выплатах дел не представлены, несмотря на возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о недоказанности заявленного требования, несмотря на длительную переписку, копия которой имеется в материалах дела, и обращение внимание заявителя на то обстоятельство, что согласно ч.2 ст.9 АПК РФ он несет риск наступления последствий не предоставления указанных доказательств.

Разделом VIII "Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших" и IX "Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего", а также пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) определен перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе и для определения величины убытков подлежащих возмещению.

С учетом положений п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО требования к перечню документов необходимых для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе и для определения величины убытков подлежащих возмещению применяются к осуществлению компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков. Однако, такие документы, также как и решения об осуществлении компенсационных выплат, документы подтверждающие принадлежность полисов ОСАГО должнику заявителем не представлены.

Поскольку РСА не представлены иные документы (например судебные акты, вступившие в законную силу), подтверждающие обоснованность заявленных требований РСА к должнику, следовательно требования РСА не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки РСА на примеры судебной практики, обосновывающей по мнению заявителя его доводы не имеют тождественных обстоятельств с настоящим делом уже хотя бы потому, что как следует из текстов представленных судебных актов в приведенных делах конкурсный управляющий не возражал относительно обоснованности заявленных РСА требований тем самым, напротив, признавая их обоснованность, в то время как в настоящем деле такие возражения заявлены.

При этом, положенные в обоснование возражений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО СК "Ростра" доводы основаны не только на неисполнении заявителем процессуальной обязанности обосновать в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ свои требования, но и на фактических обстоятельствах дела, которые следуют из имеющихся документов, в данном случае как следует из пояснений конкусрного управляющего, вопрос касается определения средней величины компенсационной выплаты.

Полученная величина средней компенсационной выплаты существенно превышает размер средней страховой выплаты, осуществляемой страховщиками по договорам ОСАГО.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2013 по делу N А40-105041/11-95-4636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев