Налоговая инспекция... ...пересчитывает налоги (Е. Тарасова, "Актуальная бухгалтерия", N 1, январь 2008 г.)

Налоговая инспекция...
...пересчитывает налоги

Причин, по которым компания может утратить первичные документы, очень много. Это, например, пожар или хищение. А вот вариант, по которому будет действовать налоговая инспекция, обнаружив нехватку бумаг, всего один - пересчет налогов. Причем обычно налоги пересчитывают не в пользу организации. Несправедливо? Давайте разберемся.

Право проверяющих пересчитывать налоги закреплено Налоговым кодексом. Так, при отсутствии у фирмы необходимых документов они могут определять суммы налогов расчетным методом. Данный расчет основывают на информации о самой компании или об аналогичных организациях*(1). Между тем, какие фирмы признаются аналогичными, в законодательстве не разъяснено. Как правило, аналог зависит от следующих критериев: отраслевой принадлежности, вида деятельности, размера выручки, численности персонала и др. Указанный порядок отбора арбитры в принципе не считают ошибочным*(2). Но при этом суммы доначисленных "по аналогии" налогов признают не всегда. Ведь, как показывает арбитражная практика, "аналогичность" тех или иных компаний нередко можно поставить под сомнение. А поводом для этого могут стать следующие обстоятельства:

- налоговая использовала слишком мало критериев для сравнения организаций. К примеру, ограничилась только совпадением вида деятельности и размера выручки*(3) или одним показателем среднесписочной численности работников*(4);

- основные показатели аналогичной фирмы значительно отличаются от данных самой организации*(5);

- несопоставимы экономические или коммерческие условия*(6).

Кроме того, не одобряют судьи и достаточно произвольное использование метода по аналогии. Например, если проверяющие доначисляют налоги компании, когда у них есть на руках те или иные документы, необходимые для правильного расчета налогов. Ведь множество документов, которых нет на фирме, налоговая инспекция может получить сама. Например, запросив у банка платежные поручения или получив от партнеров компании вторые экземпляры накладных, договоров, счетов-фактур и т.д.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 августа 2005 г. N Ф04-5725/2005(14315-А27-15)

Судом установлено, что налоговая проверка была проведена на основании документов (платежных, счетов-фактур), представленных как самим налогоплательщиком, так и полученных от его контрагентов в результате встречных проверок, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было.

Как было отмечено ранее, расчетный метод может быть основан на данных о самой организации. При этом нередко проверяющие больше заинтересованы в поиске информации лишь о доходах компании. А вот показатели о ее расходах они упускают из виду. И довод для этого у них есть весьма существенный - пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса. Ведь согласно данной норме все расходы компании должны быть документально подтверждены. Если необходимые бумаги компания утратила, то и претендовать на расходы она не вправе. Однако с таким положением вещей можно поспорить. Поскольку "определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах"*(7). Именно на эту цитату из Постановления ВАС РФ ссылается и Минфин, разъясняя подобную ситуацию*(8). В пользу компаний сложилась и арбитражная практика. Судьи нередко признают необоснованным расчет налогов без учета расходов, связанных с извлечением дохода*(9).

Отметим, что иной порядок пересчета действует в отношении налога на добавленную стоимость. Подробнее об этом читайте на стр. 78.

Е. Тарасова,

эксперт журнала

"Актуальная бухгалтерия", N 1, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ

*(2) Пост. ФАС СЗО от 03.04.2007 N Ф04-854/2007 (32876-А75-19), ФАС МО от 22.05.2006 N КА-А40/3417-06

*(3) Пост. ФАС ЗСО от 27.08.2003 N Ф04/4234-1428/А45-2003

*(4) Пост. ФАС СЗО от 24.12.2002 N А05-5351/02-314/14

*(5) Пост. ФАС ДВО от 23.03.2005 N Ф03-А59/05-2/90, ФАС СЗО от 19.04.2004 N Ф04/2025-417/А03-2004, от 06.08.2002 N А05-2926/02-210/13

*(6) Пост. ФАС УО от 17.01.2007 N Ф09-11906/06-С3, от 15.03.2004 N Ф09-913/04АК

*(7) Пост. ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04

*(8) письмо Минфина России от 20.09.2007 N 03-02-08-12

*(9) Пост. ФАС ЗСО от 27.02.2007 N Ф04-737/2007(31729-А70-7), от 29.06.2006 N Ф04-3853/2006(23840-А27-19)