Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8720/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-52988/12-123-155Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 о включении в реестр

требований кредиторов должника ООО "ТЕХСТРОЙ" требование ОАО "Региональный банк развитие" о взыскании задолженности в размере 83 966 099, 87 руб. в третью очередь

по делу N А40-52988/12-123-155Б, принятое судьей Злобиной Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХСТРОЙ" - Сандырев И.Ю. по доверенности от 17.07.2012 N 8

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 в отношении ООО "Техстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Региональный банк развития" о включении суммы задолженности в размере 83 966 099, 87 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-52988/12-123-155Б требование ОАО "Региональный банк развития" в общем размере 83 966 099, 87 руб., из них: просроченный основной долг - 39 480 039,89 руб., пени на просроченный основной долг - 42 830 685,31 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг 1 595 381,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов должника ООО "ТЕХСТРОЙ" включена задолженность в общем размере 83 966 099,87 руб., из них: просроченный основной долг -39 480 039, 89 руб., пени на просроченный основной долг - 42 830 685, 31 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг 1 595 381, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился ООО "ТЕХСТРОЙ", в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит изменить определение суда первой инстанции в части, уменьшить сумму пени на просроченный основной долг за период с 07.02.2012 по 26.10.2012 в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 42 830 685, 31 руб. до 100 000 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, с учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на заключенном договоре кредитной линии N 129/11-КЛЗ-101 от 29.07.2011.

В сроки, уставленные договором, должник не исполнил надлежащим образом обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 83 966 099, 87 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 N 2-1815/12 с должника взыскана задолженность в размере: просроченного основного долга 59 836 035, 83 руб.; начисленных процентов на просроченный основной долг 278 688, 39 руб.; пени на просроченный основной долг 897 540, 53 руб.; расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. На основании определения суда выдан исполнительный лист ВС N 020444211. Исполнительный лист не исполнен должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о включении заявленной суммы в реестр требований должника.

В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления временным управляющим и должником опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в общем размере 83 966 099, 87 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХСТРОЙ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки не рассмотрел вопрос об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд при принятии постановления в суде апелляционной инстанции руководствуется п. 1 Постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 и принимает во внимание отсутствие от ответчика заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, тем самым оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств обоснования своих позиции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу являются необоснованными. Материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-52988/12-123-155Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова