Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-5678/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А53-7480/2011

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорожник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-7480/2011

об утверждении временного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "Веселовский элеватор"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Дорожник" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-7480/2011 об утверждении временного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Из части 2 названной статьи следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы ООО "Дорожник" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-7480/2011 следует, что она подана на судебный акт об утверждении временного управляющего должника

В производстве суда апелляционной инстанции отсутствуют материалы дела N А53-7480/2011, касающиеся утверждения на должность временного управляющего должника Ефименко Андрея Владимировича, в том числе и обжалуемое определение.

В связи с изложенным рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дорожник" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-7480/2011 об утверждении временного управляющего должника без материалов дела, непосредственно относящихся к данному вопросу, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 апреля 2013 года б/н. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

И.Г. Винокур