Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-4186/13

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-4349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от временного управляющего Тебенко Е.А.: Храмов Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-4349/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" (ОГРН 1106670019610; ИНН 6670299130),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Требования заявителя, ООО "Мега-Инвест" в сумме 9 346 000 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

07 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "СКС-Урал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-4349/2013 в части включения требования ООО "Мега-Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" в сумме 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года заявление ООО "СКС-Урал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Тебенко Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов материалам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обстоятельства погашения задолженности ООО "Перспектива" перед ООО "Мега-Инвест" на сумму 9 000 000 руб. является для ООО "СКС-Урал" и временного управляющего вновь открывшимся; ссылается на то, что о данном обстоятельстве на момент введения процедуры наблюдения (18.06.2013) временный управляющий и заявитель не знали и не могли знать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мега-Инвест" в размере 9 346 000 руб., в том числе: 9 000 000 руб. долга, 346 000 руб. процентов, явилось наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств по договору займа N 3-ТМВ.2 от 23.04.2012, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент вынесения определения от 24.06.2013 задолженность в сумме 9 000 000 руб. ООО "Перспектива" перед ООО "Мега-Инвест" была погашена в полном объеме посредством заключения между указанными лицами и Сухановым П.В. договора о переводе долга и зачета путем купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.01.2013, и договора о зачете встречных денежных требований от 25.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано ранее и следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "СКС-Урал" указывает на наличие договора о переводе долга на нового должника и предстоящем зачете путем купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.01.2013, и договора о зачете встречных денежных требований кредитора и нового должника от 25.07.2013.

Вместе с тем, исходя из дат указанных договоров, следует, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, должнику ООО "Перспектива" и кредитору ООО "Мега-Инвест" было известно о наличии указанных договоров.

Таким образом, ООО "Перспектива" и кредитор ООО "Мега-Инвест" на момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 24.06.2013 по делу знали или должны были знать о наличии приведенных выше обстоятельствах - договоров и их условиях.

Кроме того, следует отметить, что перевод долга, взысканного по вступившему в законную силу судебному акту, является основанием для проведения по делу процессуального правопреемства, доказательств которого в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае ссылка на указанные договоры в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по существу является попыткой представления новых доказательств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Также следует отметить, что указанные обстоятельства могут являться основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника отметки о погашении требования в соответствующем размере.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-4349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов